Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6230/2021[77-2548/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Галкина С.В. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N 1518 от 15 ноября 2004 года и ордер N 817 от 13 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галкина С.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года

Галкин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление защитника осужденного Галкина С.В. - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Галкин С.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин С.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его действия по получению заработной платы в повышенном размере и компенсации за использование личных автомобиля и телефона являлись правомерными и не содержат признаков преступления. Обращает внимание на положения ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор считается заключенным с момента как работник приступит к работе с ведома или по поручению работодателя, и считает, что он как работник достиг соглашения с работодателем об увеличении размера заработной платы, что подтверждается показаниями руководителя администрации "адрес" ФИО17 и утвержденным им штатным расписанием, предусматривающим увеличение ему и сотрудникам предприятия размера заработной платы, а также показаниями главы "адрес" ФИО16, свидетеля ФИО8, однако суд уклонился от проверки этих доводов, и привел указанные выше доказательства как доказательства его вины в совершении преступления. Отсутствие письменного соглашения об увеличении размера заработной платы не свидетельствует о самоуправных действиях, при этом администрация г..о. Звездный городок осуществляла финансовый контроль за деятельностью руководимого им предприятия и расходов по выплате ему заработной платы и компенсации расходов не несла.

Указывает на то, что не получили оценки доводы стороны защиты о том, что к ДД.ММ.ГГГГ прекратило действовать указанное в обвинении Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства "адрес" "адрес", а согласно внесенным в постановление Правительства Московской области от 5 февраля 2011 года N 20/3 "Об утверждении примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Московской области и положения по оплате труда руководителем государственных унитарных предприятий Московской области" изменениями в 2015-2017 годах необходимость использования личного автомобиля для служебных поездок, связанных с компенсационными выплатами в счет возмещения понесенных руководителем предприятия материальных затрат, определяется центральным исполнительным органом власти Московской области, в ведомственном подчинении которого находится предприятие. Компенсационные выплаты за использование автомобиля и телефона осуществлялись всем директорам муниципальных унитарных предприятий с 2010 года и изначально было согласовано работодателем, при этом основания и порядок оплаты этих выплат не определяется положением об оплате труда, как указано в обвинении, поскольку эти выплаты не являются оплатой труда. Кроме того, данные выплаты он получал также до ДД.ММ.ГГГГ, однако эти суммы не вошли в предъявленное обвинение. Обращает внимание на отличие показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, и, несмотря на то, что свидетели ФИО8 и ФИО9 настаивали на своих показаниях в суде, в приговоре приведены их показания как данные ими в суде, так и в ходе предварительного следствия. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в критической немотивированной оценке показаний свидетеля ФИО16, без надлежащего их анализа, а также оценке показаний представителя потерпевшего ФИО10 и иных свидетелей.

Отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 приведены в приговоре, однако им ничего не известно об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании были исследованы только копии документов, подлинники которых признаны в качестве вещественных доказательств и хранились в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении не произведен расчет причиненного ущерба, и вначале следовало сослаться на требования ТК РФ и федеральных законов, а только затем на подзаконные нормативные акты. Обращает внимание, что установленные судом обстоятельства перекопированы из обвинительного заключения с указанием на неустановленное более точно следствием, а не судом, время. Полагает, что суд необоснованно два преступления объединил в одно, сложил сумму ущерба за два преступления, чем вышел за пределы обвинения. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы его защитника. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что состоявшееся апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной его части указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под корыстной заинтересованностью, как признака субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

По приговору суда Галкин С.В. признан виновным в том, что, являясь исполняющим обязанности директора МУП "данные изъяты" при установленном должностном окладе в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячной надбавкой в размере "данные изъяты" от оклада, ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности подписал приказ, в соответствии с которым установилсебе тарифную ставку (оклад) в размере "данные изъяты" рублей в месяц и ежемесячную надбавку в размере "данные изъяты" от оклада, достоверно зная, что дополнительных соглашений, касающихся увеличения его оклада, Администрацией "адрес" "адрес" с ним не заключалось, объективных причин, оказывающих основное влияние на изменение величины его оклада, не имелось. В результате издания указанного приказа последний, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства МУП "данные изъяты" в размере "данные изъяты", чем нарушил установленный порядок в сфере выплаты заработной платы руководителям муниципальных унитарных предприятий, а также нарушил права и законные интересы МУП " "адрес" причинив данной организации ущерб в указанном размере.

Кроме того, Галкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства "адрес" "адрес" не предусмотрены компенсации за использование мобильной связи и личного автомобиля в служебных целях, издал и подписал приказы о выплате себе ежемесячной компенсации за использование личного телефона в сумме "данные изъяты" рублей и ежемесячной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей за использование личного автомобиля, получив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства МУП "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, чем нарушил установленный порядок распоряжения имуществом и денежными средствами муниципального предприятия и нарушил права и законные интересы МУП "адрес" причинив данному учреждению ущерб в указанном размере.

Указанные действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Галкина С.В. - адвоката Шутова С.А, суд апелляционной пришел к иным выводам, указав на то, что Галкиным С.В. деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, как организаций, так и охраняемых законом интересов общества и государства, что не вменялось органами предварительного следствия и судом первой инстанции не было установлено.

Кроме того, признавая Галкина С.В. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции исходил из факта получения осужденным заработной платы исходя из увеличенного оклада, а также компенсации за использование личных телефона и автомобиля на основании незаконно изданных им приказов в нарушение установленного порядка.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у Галкина С.В. корыстного умысла, суд первой инстанции указал на то, что последний в отсутствие предусмотренных законом и трудовым договором документов издал приказы, получив возможность выплачивать себе заработную плату в повышенном размере и компенсации за мобильную связь и использование личного автомобиля. При этом Галкин С.В, как и.о. директора, не мог не знать о неправомерности получения выплат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Шутова С.А. о том, что Галкин С.В. как работник достиг соглашения с работодателем об увеличении размера заработной платы, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО17, являвшегося руководителем администрации г. о. Звездный городок и наделенного функциями работодателя в трудовых отношениях с осужденным, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку они были известны суду, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем в нарушение положений чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции перечисленным выше доводам жалобы и всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Так согласно имеющейся на л. д. "данные изъяты" копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного руководителем администрации "адрес" "адрес" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, оклад директора МУП "адрес" установлен в размере "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17, исполнявшего с ноября 2015 года по октябрь 2016 года обязанности руководителя администрации "адрес" "адрес", следует, что о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору он сказать точно не может, однако подписывал и согласовывал изменения в смете (штатном расписании) предприятия. ФИО16 давал ему распоряжение рассмотреть вопрос изменения зарплаты Галкину С.В, поскольку объем работы у последнего увеличился. Изменение размера заработной платы Галкину С.В. согласовывалось еще предыдущим руководителем администрации. В этой связи, он поставил свою резолюцию на штатном расписании, поручил кадровой службе подготовить дополнительное соглашение, которое в связи с увольнением кадрового сотрудника заключено не было. Из отчетов предприятия Администрация г.о. Звездный городок располагала сведениями о размере заработной платы Галкина С.В, в том числе о получении им заработной платы в повышенном размере и в период осуществления трудовой деятельности Галкиным С.В. каких-либо нареканий к соблюдению предприятием финансовой дисциплины не имелись.

Кроме того, свидетель ФИО16, исполнявший с октября 2013 года по сентябрь 2018 года обязанности "адрес", сообщал, что назначенный оклад Галкину С.В. в размере "данные изъяты" рублей был установлен давно и представлял из себя небольшую сумму по сравнению с заработной платой других руководителей муниципальных учреждений. Когда поднялся вопрос о банкротстве МУП "адрес" он самостоятельно поставил задачу руководителю администрации г.о. Звездный городок о повышении заработной платы Галкину С.В. как минимум до "данные изъяты" рублей, т.к. в результате сокращения штата предприятия функционал Галкина С.В. как директора увеличился в несколько раз. Решение о повышении заработной платы Галкину С.В. было принято, в его присутствии исполняющий обязанности руководителя администрации г.о. Звездный городок ФИО17 поставил резолюцию на штатном расписании предприятия. Вопрос о необоснованности получения Галкиным С.В. заработной платы не поднимался. Все знали, что инициатором решения об увеличении заработной платы Галкину С.В. был он (ФИО16). Дополнительное соглашение к трудовому договору с Галкиным С.В. также заключалось, все эти документы он видел, они были подписаны исполняющим обязанности руководителя администрации г.о. Звездный городок ФИО17 Увеличение заработной платы Галкина С.В. инициировалось из-за сокращения штата предприятия, объем работы на директора и бухгалтера вырос в несколько раз. Также свидетель сообщал, что практика по компенсации расходов за служебные телефоны и за пользование транспортом сложилась еще задолго до Галкина С.В, она применялась с разрешения администрации г.о. Звездный городок. МУП "Жилсервис Звездный городок" обходился своими силами и средствами, служебным автотранспортом Галкин С.В. не пользовался, денежные средства администрацией не переводились.

При этом к показаниям свидетеля ФИО16 суд отнесся критически, посчитав, что они опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО17, в том время как показания последнего признаны достоверными, положены в основу приговору, но фактически не учтены при решении вопроса о виновности осужденного.

Разрешая же доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не дано оценки наличию у Галкина С.В. права на получение заработной платы в повышенном размере и компенсационных выплат, и как следствие наличию у него умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы осужденного Галкина С.В. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб.

Достаточных оснований для избрания в отношении Галкина С.В. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Галкина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Галкина Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: