Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6231/2021[77-2545/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Зуева В.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева В.М. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 марта 2020 года.

По приговору Протвинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года

Зуев Владислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зуеву В.М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зуеву В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 марта 2020 года приговор изменен: время содержания Зуева В.М. под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 19 марта 2020 года, зачтено в срок лишения свободы, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Зуева В.М, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Зуев В.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев В.М. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приводит положения ст. 60 УК РФ и утверждает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Указывает, что наркотическое средство он нашел и хранил для личного употребления, в результате его действий сотрудникам полиции была причинена физическая боль, незначительные ссадины и повреждения, в связи с чем наступившие последствия считает минимальными. Обращает внимание на то, что вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, по ч. 2 ст. 318 УК РФ - частично, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетних детей, является кормильцем семьи, характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Зуева В.М. в совершении преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, применения насилия к сотрудникам полиции при попытке скрыться; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах деяний осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра Зуева В.М, осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта о принадлежности изъятого у осужденного вещества к наркотическим средствам и их массе; заключениями экспертов о наличии у ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Зуева В.М. в инкриминированных деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Зуевым В.М. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Зуеву В.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному Зуеву В.М. наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Зуева В.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены суд не применил при назначении наказания Зуеву В.М. положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Зуеву В.М. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Зуев В.М. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его по доводам кассационного представления прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Зуева Владислава Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: