Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6238/2021[77-2481/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Зеленко А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Зеленко А.С. - адвоката Уварова В.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зеленко А.С. - адвоката Уварова В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Зеленко А.С..

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00

Зеленко А.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства;

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 00.00.00 по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, оплаченным 00.00.00, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 00.00.00, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зеленко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зеленко А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Зеленко А.С. и его защитника - адвоката Уварова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зеленко А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зеленко А.С. - адвокат Уваров В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Полагает, что выводы суда о причастности Зеленко А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Считает, что в действиях Зеленко А.С, являющегося гражданином.., усматривался состав административных правонарушений по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и ст.18.8 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ составляется немедленно после совершения административного правонарушения, однако Зеленко А.С. был доставлен в ОМВД России по... 00.00.00, а передан оперативному дежурному дежурной части лишь в 00.00.00, что свидетельствует о добровольности нахождении Зеленко А.С. в указанный период времени в служебном кабинете участковых уполномоченных. Полагает, что если Зеленко А.С. действительно вел себя неадекватно, разбрасывал канцелярские принадлежности, пытался сбросить компьютеры со столов, не исполнял законных требований сотрудников полиции о прекращении данных действий, у сотрудников полиции имелись основания для составления в отношении Зеленко А.С. административного материала по ст.19.3 КоАП РФ либо вызова ему "скорой помощи" (психиатрической бригады). Считает, что применение потерпевшим ФИО9 физической силы и наручников в отношении Зеленко А.С. являлись незаконными, поскольку Зеленко А.С. задержан не был, а действий, для пресечения которых законом предусмотрено применение физической силы и средств ограничения подвижности, не совершал.

Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена фактическая утрата потерпевшим ФИО9 трудоспособности, в том числе выдавался ли ему больничный лист и на сколько дней, был ли он на рабочем месте после получения повреждения, не проверена версия Зеленко А.С. о возможности повреждения потерпевшим ФИО9 пальца при причинении Зеленко А.С. телесных повреждений. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемое Зеленко А.С. деяние было совершено им 00.00.00, так как фактически тот был доставлен в ОМВД России по... в 00.00.00 Указывает, что осмотр места происшествия проводился без участия понятых, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 00.00.00 участия в осмотре места происшествия он не принимал, права и обязанности ему не разъяснялись, протокол был им подписан на следующий день. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных доказательств показания ФИО8 на предварительном следствии, и отверг его показания в судебном заседании. Обращает внимание на то, что для устранения противоречий, установления законности производства осмотра места происшествия и фиксации результатов его проведения, сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведении почерковедческих экспертиз подписей, однако суд заявленные ходатайства необоснованно отклонял. Указывает, что доказательств наличия у Зеленко А.С. умысла на причинение потерпевшему ФИО9 телесных повреждений в материалах дела не имеется, версия осужденного относительно причинения ФИО9 телесных повреждений в результате оказанного на Зеленко А.С. давления со стороны сотрудников полиции, в том числе потерпевшего ФИО9, не опровергнута. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза N от 00.00.00 была проведена до возбуждения уголовного дела, с постановлением о ее назначении сторона защиты была ознакомлена 00.00.00, что нарушило право стороны защиты на заявление ходатайств в порядке ст.198 УПК РФ.

Анализируя заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, считает, что обнаруженное у ФИО9 повреждение в виде закрытого перелома фаланги пятого пальца левой кисти, должно расцениваться как небольшое растяжение. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Зеленко А.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного - адвокат Уваров В.Г, кроме того, обратил внимание на отсутствие в уголовном деле оригиналов рапортов о применении в отношении Зеленко А.С. физической силы и специальных средств сотрудниками полиции и на различия в копии протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Зеленко А.С, имеющейся в материалах уголовного дела, и в копии этого протокола, содержащегося в материале по делу об административном правонарушении, касающиеся оформления его вводной части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Зеленко А.С. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Зеленко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений в результате действий Зеленко А.С.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах оказания ими как медицинской помощи потерпевшему ФИО9, протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9, копиями карты вызова скорой медицинской помощи, копии медицинской карты амбулаторного больного, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, ситуационной медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения закрытого перелома проксимального эпифиза основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, обнаруженного у ФИО9, при обстоятельствах и механизме, указанных и продемонстрированных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Стороной защиты не оспаривались факты доставления Зеленко А.С. в ОМВД России по... 00.00.00, оформления в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, существо административного правонарушения в копиях представленного стороной защиты протокола по делу об административном правонарушении и имеющегося в материалах уголовного дела изложены одинаково, при этом суд не ссылался на указанный протокол как на доказательство виновности Зеленко А.С. в совершении инкриминированного преступления, которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что обнаруженное у потерпевшего ФИО9 повреждение в виде закрытого перелома проксимального эпифиза основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением должно расцениваться как небольшое растяжение, основано на произвольном толковании заключений экспертов и не влечет отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку назначение органом предварительного расследования судебных экспертиз при проверке сообщения о преступлении не противоречит положениям ч.1 ст.144 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Зеленко А.С. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не был ограничен или лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав Зеленко А.С. при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, все листы протокола подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, следователем и специалистом, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Зеленко А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о возможности повреждения потерпевшим ФИО9 пальца в результате причинения осужденному телесных повреждений, а также о противоправности действий со стороны сотрудников полиции в отношении Зеленко А.С, аналогичные указанным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты о проведении почерковедческих экспертиз, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Зеленко А.С. по ч.2 ст.318 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Зеленко А.С, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Установление наличия либо отсутствия в действиях Зеленко А.С. каких-либо составов правонарушений, в том числе предусмотренных ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, ст.ст.18.8, 19.3 КоАП РФ, не входит в предмет рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительного установления судами первой и апелляционной инстанций степени утраты потерпевшим ФИО9 трудоспособности, в том числе факта выдачи ему листка нетрудоспособности, установления продолжительности лечения, выяснения вопросов о нахождении потерпевшего на рабочем месте после получения телесного повреждения, поскольку указанное не влияет на правовую оценку действий осужденного Зеленко А.С.

При назначении наказания Зеленко А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал его молодой возраст и наличие у него заболевания в виде смешанного расстройства личности, правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Зеленко А.С. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Зеленко А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Зеленко А.С. и его защитника - адвоката Лызлова Р.Н, аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Уварова В.Г, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Зеленко А.С. - адвоката Уварова В.Г. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Зеленко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Зеленко А.С. - адвоката Уварова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: