Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6314/2021[77-2485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденной Шелег И.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Шелег И.В. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 568 от 8 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шелег И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2020 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2020 г.

Шелег И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество Шелег И.В. оставлен без изменения до исполнения Шелег И.В. приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 26 августа 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Шелег И.В. и возражений на нее заместителя прокурора г. Белгорода Тарабаева М.В, выслушав осужденную Шелег И.В. и адвоката Каткову Е.В. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, изменения приговора и смягчения наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Шелег И.В. признана виновной в приобретении и хранении с целью сбыта не маркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере на сумму 3 552 752 руб. 30 коп.

Преступление совершено на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Шелег И.В, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, учитывая положительно характеризующие ее сведения и совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд при решении вопроса о назначении штрафа в размере 600 000 рублей, не учел тяжесть совершенного преступления, ее имущественное положение и ее семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода. Обращает внимание, что является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству. Полагает, что судом апелляционной нарушено ее право на защиту, поскольку соглашение с адвокатом Михайловым И.Л. ей расторгнуто до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, их позиции противоречат друг другу, однако Белгородский областной суд, отложив на несколько часов судебное заседание, вызвал адвоката Михайлова И.Л. и фактически заставил его присутствовать в качестве защитника при рассмотрении дела, не предоставив ей возможности заключить соглашение с другим адвокатом; защитник по ст.51 УПК РФ судом предоставлен не был. Ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 26 августа 2020 г, изменении приговора, снижении срока наказания.

В возражениях заместитель прокурора г. Белгорода Тарабаев М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной Шелег И.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Решения суда апелляционной инстанции выносятся в совещательной комнате.

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шелег И.В. судом апелляционной инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Шелег И.В. в апелляционной жалобе был поставлен вопрос о смягчении наказания, поскольку судом не учтено при определении размера штрафа ее имущественное положение.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 26 августа 2020 г. (л.д. 159-163 т.4) председательствующий судья Кондрашов П.П. после выяснения сведения о доходе Шелег И.В. и эффективности ее предпринимательской деятельности допустил высказывания: "Суд назначил штраф в размере 600 000 руб. В чем несправедливость приговора?", "Вам необходимо изменить наказание на принудительные работы?"; "Причинен ущерб в сумме 3 552 752, 3 руб. Почему Вы не можете заплатить 600 000 руб."; "Вам вменяется период совершения преступления с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ Коронавирус был в 2020 г. и не касался той деятельности, за которую Вы получили хорошую прибыль".

Таким образом, председательствующий по делу судья недвусмысленно высказался о справедливости назначенного Шелег И.В. наказания.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное суждение судьи, изложенное до удаления суда в совещательную комнату, бесспорно, поставило под сомнение беспристрастность судьи Кондрашова П.П. при рассмотрении уголовного дела в отношении Шелег И.В. по существу и постановлении справедливого итогового судебного решения от 26 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 401.15, 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела защиту Шелег И.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Михайлов И.Л. Согласно ордеру Шелег И.В. заключила с ним соглашение на ее защиту в суде апелляционной инстанции (л.д. 143 т.4).

Как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции Шелег И.В. отказалась от участия в судебном заседании адвоката Михайлова И.В, по существу расторгла с ним соглашение. Шелег И.В. хотела воспользоваться помощью другого адвоката.

Между тем, в нарушение требований ст. 50 УПК РФ суд апелляционной инстанции не предоставил осужденной Шелег И.В. время для приглашения другого адвоката вместо Михайлова И.В, соглашение с которым она расторгла, а в случае отказа от приглашения другого защитника не принял меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Вместо этого суд апелляционной инстанции, по существу навязал Шелег И.В. защитника, соглашения с которым ей было расторгнуто.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которое относится к числу существенных и неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы осужденной подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для избрания в отношении осужденной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шелег И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 августа 2020 г. в отношении Шелег И.В. отменить, передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий:

Судьи: