Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6364/2021[77-2507/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зенкова Р.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Зенков Р.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден:

по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зенкову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зенкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зенкову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, а также с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена ФИО6, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Зенкова Р.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Зенкова Р.В, возражений прокурора на нее, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зенков Р.В. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зенков Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания. Излагая собственную версию событий, считает, что его вина в совершении преступлений не нашла его подтверждения, поскольку свидетели в судебном заседании не поясняли, что именно он приглашал их в квартиру ФИО6 для потребления наркотических средств, потребители наркотических средств являются знакомыми ФИО6, посещали ее квартиру и в его отсутствие, изъятые в квартире ФИО6 наркотические средства ему не принадлежат, в ее квартире он не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, находился там как гость. Считает неверными выводы суда о наличии корыстного мотива по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.232 УК РФ, поскольку в большинстве случаев он угощал своих знакомых наркотиками или они приобретали наркотики вскладчину, а притон для потребления наркотических средств существовал и до его знакомства с ФИО6 Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание показания осужденной ФИО6 и свидетеля ФИО8, поскольку в момент допроса они находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, а ФИО8 проходил лечение в психиатрической больнице. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при наличии возражений стороны судом были оглашены показания неявившихся свидетелей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве исключительного обстоятельства состояние его здоровья и не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит по ч.2 ст.232 УК РФ его оправдать, по ч.1 ст.228 УК РФ исключить квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств" и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаев В.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Зенкова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями осужденной ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах содержания ею и ее сожителем Зенковым Р.В. с 00.00.00 притона для совместного употребления с общими знакомыми наркотических средств и их употребления 00.00.00 с ФИО15, 00.00.00 ФИО16, 00.00.00 с ФИО27 и ФИО28 00.00.00 с ФИО10 и ФИО29, 00.00.00 с ФИО8; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, в том числе протоколом очной ставки между Зенковым Р.В. и ФИО6, изобличившей Зенкова Р.В. в совершении преступлений, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов с участием ФИО6, записями видеонаблюдения, актами медицинского освидетельствования, протоколом обследования помещений, зданий и сооружений, заключениями экспертов о качественном и количественном составе наркотических средств, изъятых в квартире ФИО6, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зенкова Р.В. не имеется, поскольку они проводились на основании судебного решения уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден, им дана оценка в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниями осужденной ФИО6 о том, что она с Зенковым Р.В. использовали ее квартиру, в которой они совместно проживали, для потребления наркотических средств, осуществляли действия по поддержанию функционирования квартиры в указанных целях, то есть содержали его, в том числе 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 привлекали потребителей наркотических средств к посещению притона, предоставляли воду и приспособления для изготовления наркотических средств из принесенных компонентов, оказывали помощь в приготовлении наркотических средств у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждения осужденного, что 00.00.00 ФИО6 давала показания в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, подтверждены протоколом очной ставки между нею и Зенковым Р.В. и другими доказательствами, свидетельствующими о том, что именно Зенков Р.В. при помощи имевшегося у него телефона длительное время по согласованию с ФИО6 регулировал посещаемость ее квартиры, используемой потребителями наркотических средств в качестве притона.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключения экспертов и иные, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

При этом показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО8 и ФИО23 на предварительном следствии, против оглашения которых сторона защиты возражала, в качестве доказательств виновности Зенкова Р.В. в приговоре суда не приведены и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Зенкова Р.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Зенкова Р.В. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Зенкова Р.В, а также для исключения квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотических средств" по ч.1 ст.228 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Зенкову Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные суду данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст.232 УК РФ также явку с повинной, а по ч.1 ст.228 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а по ч.1 ст.228 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Зенкова Р.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Зенкову Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Зенкова Р.В. и его защитника - адвоката Кочергина В.В, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Зенкова Р.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Зенкова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: