Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6475/2021[77-2532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Донова Д.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Донов Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, от 00.00.00 и апелляционное постановление Лопатинского районного суда Пензенской области от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, от 00.00.00

Донов Д.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00, Пензенского областного суда от 00.00.00) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 00.00.00 освобожден по отбытии наказания;

по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, 00.00.00 освобожден по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Пензы от 00.00.00 по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по постановлению мирового судьи судебного участка N Первомайского района г.Пензы от 00.00.00 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц, 00.00.00 освобожден по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N Первомайского района г.Пензы от 00.00.00 по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по постановлению мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г.Пензы от 00.00.00 наказание в виде исправительных работ заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, 00.00.00 освобожден по отбытии наказания, осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (за преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (за преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Донову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Донову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Донову Д.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 приговор в отношении Донова Д.А. изменен: на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны состояние здоровья Донова Д.А. и его близкого родственника - матери; с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначенное Донову Д.А. наказание снижено по ч.1 ст.119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (за преступление от 00.00.00) до 7 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (за преступление от 00.00.00) до 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Донову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Донова Д.А. и возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Донова Д.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей апелляционное постановление подлежащим изменению в части указания на назначение Донову Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ более мягкого наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Донов Д.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в двух умышленных причинениях легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Донов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в суде не была допрошена свидетель ФИО10, которая могла бы подтвердить, что потерпевший ФИО11 спровоцировал его на совершение преступления, а судом не проведена экспертиза орудий преступления - топора и разделочной доски, не принято во внимание состояние его здоровья и здоровья его матери. Считает, что указание в апелляционном постановлении на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой он не осуждался, причинило ему душевные страдания и моральный вред. Считает, что его содержание в... повлекло ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, а также возместить причиненный ему содержанием в... моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сабитов И.И. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Донова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему Доновым Д.А. 00.00.00 телесных повреждений разделочной доской по голове, 00.00.00 угрозы убийством, которую он воспринимал реально, поскольку Донов Д.А. был настроен агрессивно и замахивался на него топором, после чего нанес ему обухом топора удар по голове; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о количестве, характере, локализации, давности причинения, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, квалифицирующихся как повлекшие легкое расстройство здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 3 недель, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Все ходатайства участников процесса судом были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств не допускал. Вопреки доводам кассационной жалобы ни осужденный Донов Д.А, ни его защитник ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО10, а также о проведении каких-либо экспертиз суду не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания Донову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование расследованию преступлений и признание вины, наличие отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания противоправности действий потерпевшего ФИО11 у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Донову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Донову Д.А, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Донова Д.А. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Донова Д.А. и апелляционного представления, свое решение о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, состояния его здоровья и состояния здоровья его матери, а также о смягчении назначенного Донову Д.А. наказания мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Донову Д.А. наказание ни по виду, ни по размеру, в том числе с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного постановления, поскольку ссылка в апелляционном постановлении на назначение по ч.2 ст.228 УК РФ более мягкого наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит исключению из решения суда апелляционной инстанции, но не влечет удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в остальной части.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся его обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания и содержания... подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Лопатинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Донова Д.А, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на назначение Донову Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ более мягкого наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, от 00.00.00 и апелляционное постановление Лопатинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 год оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Донова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: