Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6512/2021[77-2643/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, потерпевшей ФИО10 посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Ирхиной Ж.А, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00 посредством видеоконференц-связи, осужденного Шорохова К.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шорохова К.А. - адвоката Умеренкова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шорохова К.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00

Шорохов К.А,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Шорохову К.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории... ; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Шорохову К.А. назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения Шорохову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Шорохова К.А. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей, процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - Ирхиной Ж.А, участвовавшей в рассмотрении уголовного дела, в сумме 10 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выступление осужденного Шорохова К.А. и его защитника - адвоката Умеренкова А.С, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, отмене дополнительного вида наказания и уменьшении компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО10 и ее представителя - адвоката Ирхиной Ж.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение и оставить их в остальном без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шорохов К.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шорохов К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказал о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2018 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" должны расцениваться как явка с повинной и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Указывает, что судом оставлено без внимание, что после дорожно-транспортного происшествия им была вызвана "скорая помощь" потерпевшей. Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора ошибочно учтено, что он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения 00.00.00, поскольку, как следует из справки ГИБДД, к административной ответственности он был привлечен 00.00.00 и на момент вынесения приговора в соответствии ст.4.6 КоАП РФ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Считает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит отмене, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного наказания. Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО10 чрезмерно завышенным и немотивированным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему основное наказание, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей до 150 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ракова С.Н. и потерпевшая ФИО10 просят состоявшиеся судебные решения в отношении Шорохова К.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены верно.

Вина Шорохова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Шорохова К.А, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО10, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Шорохова К.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шорохова К.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении наказания Шорохову К.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, в том числе молодой возраст, положительные характеристики, грамоты за достижения в учебе и спорте, звание стипендиата Правительства РФ, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО10, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, основаны на произвольном толковании закона, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях очевидности, потерпевшая и свидетели сразу вызвали сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся, указав на Шорохова К.А. как на виновника дорожно-транспортного происшествия, и тот был лишен возможности скрыть свое участие в преступлении. При этом по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Лишены оснований и доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание Шороховым К.А. иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в вызове ФИО10 "скорой помощи", поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. Более того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что именно она вызвала "скорую помощь" ФИО10, ездила с потерпевшей в медицинское учреждение, находилась там несколько часов, а затем сопроводила потерпевшую домой.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Шорохову К.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, свое решение, в том числе в части назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировал.

Допущенная судом описка в указании даты привлечения Шорохова К.А. к административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения, 00.00.00 вместо 00.00.00, не влияет на выводы суда о том, что Шорохов К.А. на дату совершения преступления - 00.00.00 являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и смягчении назначенного Шорохову К.А. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исковые требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешены в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, учитывал не только характер причиненных ФИО10 физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, но и личность, возраст, род занятий, имущественное и семейное положение гражданского ответчика, а также учитывал требования разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с Шорохова К.А. в пользу ФИО10, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Шорохова К.А. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Умеренкова А.С, аналогичные доводам кассационной жалобы Шорохова К.А, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шорохова К.А. судебная коллегия не находит.

Между тем состоявшиеся судебные решения в части взыскания процессуальных издержек подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного Шорохова К.А. взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО10 в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, порядок взыскания процессуальных издержек Шорохову К.А. судом не разъяснялся.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное постановление в данной части законным и обоснованным не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с взысканием в пользу потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в Железногорский городской суд Курской области иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Шорохов К.А. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Ирхиной Ж.А, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Железногорский городской суд Курской области иным составом.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шорохова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: