Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8а-10372/2021[88а-11459/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области, администрации Курской области, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без торгов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от 14 апреля 2020 года N 05.6-01.01-19/4717 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов. Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды на период с 27 августа 2015 года по 26 августа 2064 года. Поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, административный истец, желая приобрести его в собственность в порядке, определенном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (без проведения торгов), обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом Курской области (далее также - Комитет). В предоставлении государственной услуги административному истцу отказано на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, так как согласно акту обследования земельного участка установлено, что на земельном участке ведется торговая деятельность. ФИО1 полагал, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, поскольку какая-либо торговая деятельность на этом земельном участке им не осуществляется.

Решением Кировского районного суда города Курска от 15 сентября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Курска от 15 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2021 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что системное единство приведенных им норм материального закона предполагает, что правом на выкуп земельного участка в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обладают лишь добросовестные землепользователи, использующие предоставленные им земельные участки исключительно по целевому назначению, каковым административный истец ФИО1 не признан, не основан на нормах действующего законодательства. Так как, по мнению административного истца, правовая норма, подлежащая применению в спорном правоотношении, а именно статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за плату без проведения торгов, и не предусматривает в качестве такового выявление факта нецелевого использования земельного участка арендодателем либо иными органами. В то время как судом первой инстанции было установлено, что к административной ответственности либо иной, в том числе гражданско-правовой, ФИО1 за нецелевое использование предоставленного ему в аренду земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", не привлекался. Кроме того, заявитель полагает, что в спорном правоотношении суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, посчитав, что на административном истце лежит бремя доказывания своей добросовестности, исключительности обстоятельств для выкупа вне процедуры проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328, 29 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенный на территории города Курска, согласно которому ФИО1 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес" (участок), вид разрешенного использования - для размещения складских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с имеющимися на нем объектами недвижимости; срок аренды установлен до 26 августа 2064 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2015 года, ФИО1 является собственником объекта нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" здание (объект недвижимости) расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N имеет вид разрешенного использования - склады, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В заявлении на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность без проведения торгов от 16 марта 2020 года ФИО1 просил предоставить в собственность указанный земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов, указав цель использования земельного участка - склады.

Комитет по управлению имуществом Курской области в письме от 14 августа 2020 года N 05.6-01.01-19/4717 сообщил об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Заявителю было разъяснено, что земельный участок предоставлен для осуществления определенных целей, однако фактически используется для иных целей: на земельном участке с видом разрешенного использования "склады" располагаются нежилые помещения, фактически использующиеся как объекты торговли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из несоответствия оспариваемого решения пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку счел недоказанным факт использования ФИО1 испрашиваемого им земельного участка не по его целевому назначению на момент обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, полагая, что совокупность представленных административным ответчиком доказательств, не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого решения. В связи с этим решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказал.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодатель при оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями распределил бремя доказывания между административным истцом и административным ответчиком.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 указанной статьи), а также соблюдение сроков обращения в суд (пункт 2 части 9 указанной статьи). В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 поименованной статьи: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 статьи 226); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226), а также в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а", "б" пункта 3 части 9 данной статьи.

Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 указанной статьи).

При этом, согласно положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении выводов суда без всестороннего фактических обстоятельств, действительно имеющих значение для соответствующих правоотношений сторон административного разбирательства.

В настоящем административном деле указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с отказом административного ответчика предоставить административному истцу государственную услугу в виде предоставления в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции согласился с основанием такого отказа, определенного в письме комитета по управлению имуществом Курской области в письме от 14 августа 2020 года N 05.6-01.01-19/4717: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как, по мнению административного ответчика, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию административным истцом (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с административным ответчиком в том, что при разрешенном виде использовании земельного участка "под размещение склада" и наличием в заявлении административного истца о предоставлении спорного земельного участка цели его предоставления "под размещение склада", административный истец фактически, в принадлежащем ему нежилом здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, осуществляет торговую деятельность, что свидетельствует о нецелевом использовании им арендованного земельного участка, который он и просил предоставить ему за плату без торгов.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии в качестве подтверждения осуществления административным истцом нецелевого использования спорного земельного участка приведены доказательства, полученные до обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении указанной государственной услуги - до 16 марта 2020 года. В частности, суд апелляционной инстанции ссылается на акт административного обследования объекта земельных отношений от 23 октября 2019 года N 326, составленный государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель; скриншот сайта, сделанный 25 октября 2019 года, о предложениях продажи строительных материалов по адресу расположения спорного земельного участка с соответствующими фотографиями; акты осмотра земельного участка сотрудниками Комитета от 25 октября 2019 года и от 13 декабря 2019 года с приложением соответствующих фото-таблиц.

Каких-либо сведений о том, что после подачи административным истцом указанного выше заявления от 16 марта 2020 года о предоставлении ему за плату без торгов спорного земельного участка комитетом проверялось фактическое использование спорного земельного участка, в материалы дела не представлено. В то время как административный истец заявлял, что им торговая деятельность в настоящее время ни в нежилом здании, расположенном на испрашиваемом и арендуемом земельном участке, ни на самом земельном участке не осуществляется. Указанный довод административного истца соответствующей проверке судом апелляционной инстанции не подвергался, доказательства соблюдении или не соблюдении заявителем целевого использования испрашиваемого земельного участка на момент подачи указанного заявления у административного ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции истребовались.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права является существенными, повлекли принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела, надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, распределить бремя доказывания между сторонами административного спора, дать оценку имеющимся в административном деле представленным, и при необходимости истребованным доказательствам, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи