Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8а-10994/2021[88а-12588/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проценко Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Проценко Т.Д. к призывной комиссии Одинцовского городского округа Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконными решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Проценко Т.Д. - адвоката Собенина А.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Проценко Т.Д. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконным решение призывной комиссии Одинцовского городского округа Московской области от 4 июня 2020 года о призыве на военную службу, бездействие военного комиссара по ненадлежащему контролю за наличием у него права на отсрочку на военную службу.

В обоснование административного иска указал, что 4 июня 2020 года он был вызван для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии. По прибытии в военный комиссариат им была представлена справка, подтверждающая его обучение на 4 курсе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования (бакалавриат, форма обучения: очная, факультет гуманитарных и социальных наук). На самом заседании призывной комиссии он заявил, что срок окончания учебного заведения - 30 июня 2020 года, однако члены призывной комиссии, несмотря на это, вынесли решение о призыве его на военную службу, им была получена повестка о явке 16 июня 2020 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2021 года, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что по делу допущены нарушения требований процессуального закона: суд не принял мер для участия административного истца в судебном заседании, не разрешилвопрос о его отложении в связи с нахождением адвоката в отпуске; аудиопротоколирование не велось, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Наумова А.Р. представлять интересы призывной комиссии, к участию в деле не привлечен военный комиссар.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, призывник Проценко Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был постановлен на воинский учет 10 февраля 2015 года решением комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет, признан годным к военной службе - категория годности к военной службе - "Б-3" (Протокол от 10 февраля 2015 года N 18).

Решением призывной комиссии Одинцовского района Московской области (Протокол от 4 июля 2016 года N) Проценко Т.Д. была предоставлена отсрочка от призыва на венную службу до 4 октября 2016 года в соответствии с подпунктом "г" части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (для дальнейшего поступления в учебное заведение высшего и среднего профессионального образования при условии, что поступление состоялось в год окончания школы).

Решением призывной комиссии Одинцовского района Московской области (протокол от 15 ноября 2016 года N) Проценко Т.Д. как студенту Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Российский университет дружбы народов" предоставлена отсрочка от призыва до окончания обучения 30 июня 2020 года. Окончанием обучения считается защита диплома или сдача государственных экзаменов.

При прохождении Проценко Т.Д. военно-врачебной комиссии в военном комиссариате городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области Проценко Т.Д. не представил результаты обязательных исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565. В этой связи заключение о годности к военной службе не вынесено, решение о призыве не принято, заседание призывной комиссии по Проценко Т.Д. не проводилось, на военную службу он не призван.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение о призыве в отношении Проценко Т.Д. не принималось, его права не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Каких-либо самостоятельных оснований предъявленного при уточнении административного иска требования об оспаривании бездействия военного комиссара по ненадлежащему контролю за наличием права на отсрочку представитель административного истца не указал, не представил данных о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием.

Поскольку решение о призыве в отношении Проценко Т.Д, пользующегося отсрочкой, не принималось, отказ в удовлетворения требования об оспаривании бездействия по ненадлежащему контролю за наличием права на отсрочку, заявленного по тем же основаниям, не противоречит закону.

Приведенные в суде кассационной инстанции представителем Проценко Т.Д. доводы о вручении последнему повестки не были приведены в качестве основания административного иска, предметом оспаривания данные действия не являлись. Полагая, что действиями по вручению повестки нарушены права Проценко Т.Д, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным административным иском об оспаривании таких действий.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в деле имеются доказательства извещения Проценко Т.Д. о судебном заседании 14 августа 2020 года телефонограммой, которую тот принял лично (л.д. 25).

Вопрос о возможности рассмотрении дела по существу в названном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц судом обсуждался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, оснований для отложения которого суд не усмотрел.

Поскольку лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, ими не представлялась информация в устной форме, судом не осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Т.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.