Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-11028/2021[88а-13095/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поликашина В.Н, Мехтиева Т.Ш. оглы, Бженсковского А.А, Павликова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Поликашина В.Н, Мехтиева Т.Ш. оглы, Бженсковского А.А, Павликова Р.И. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Поликашин В.Н, Мехтиев Т.Ш, Бженковский А.А, Павликов Р.И. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о земельных участках от 24 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года соответственно, а также об отказе в учете изменений в сведениях о земельных участках от 24 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 25 марта 2020 года соответственно; обязать внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках.

В обоснование административного иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования земельного участка "для огородничества", решили изменить вид разрешенного использования на "для ведения садоводства", обратились в Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление), которое сначала приостановило кадастровый учет, а затем отказало в его осуществлении, несмотря на представление после приостановления необходимых документов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными решения об отказе в учете изменений в сведениях о земельных участках, на Управление возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года названное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2021 года, и уточненных кассационных жалобах Поликашин В.Н, Мехтиев Т.Ш, Бженковский А.А, Павликов Р.И. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждают, что земельные участки под огороды были выделены гражданам в 1965 - 1985 годах, право собственности на земельные участки признано за гражданами в судебном порядке, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом апелляционной инстанции. Отмечают, что в 2007 году владельцы огородов организовали ОНТ " "данные изъяты"", землеотвод для названного товарищества не производился. Считают, что суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом материалы дела, не учел, что представитель ОНТ " "данные изъяты"" Чикина И.В. участвовала в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административные истцы - собственники земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты" категория земель участков истцов - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для огородничества".

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за административными истцами. Представитель административных истцов Чикина И.В, действуя по доверенности, обратилась в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида "для огородничества" на вид "для садоводства".

Управление выдало Поликашину В.Н, Мехтиеву Т.Ш, Бженковскому А.А, Павликову Р.И. уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, а затем отказало в его осуществлении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, городской суд исходил из того, что ТСН " "данные изъяты"", на территории которого расположены земельные участки административных истцов, было создано гражданами, названному товариществу земельный участок не предоставлялся, поэтому пункт 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Управление обосновывало оспариваемые решения, не подлежит применению.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно письму территориального отдела Никитского административного округа администрации городского округа Домодедово Московской области от 16 апреля 2012 года исх. N 42-20/19, на котором административные истцы основывали административный иск и на которое сослался суд в обоснование своего решения, ГПЗ "Константиново" выделял из земельного участка площадью 25, 258 га своим сотрудникам земельные участки под огороды; решением исполкома Домодедовского горсовета от 26 апреля 1991 года N 464/7 указанный земельный участок перешел в ведение Константиновского сельсовета и вошел в границы населенного пункта "Поселок ГПЗ "Константиново"; в 2007 году владельцы огородов организовались в ОНТ " "данные изъяты"". Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 15 декабря 2009 года N 4176 земельным участкам ОНТ " "данные изъяты"" присвоены наименования, также было предписано утвердить описание и схему размещения владений согласно приложениям к постановлению.

Постановлениями администрации городского округа Домодедово Московской области от 16 февраля 2010 года N 451, от 12 ноября 2010 года N 3694 были утверждены схемы расположения на кадастровом плане земельных участков в ОНТ " "данные изъяты"", членам этого товарищества согласно списка товарищества были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки, в частности, административным истцам Бженковскому А.А. и Баеву Ю.А.

Суд апелляционной инстанции счел, что при таком положении дела городскому суду следовало определить, каким образом гражданам предоставлялись земельные участки: из земельного массива, предоставленного ОНТ " "данные изъяты"", или из земель в границах населенного пункта "Поселок ГПЗ "Константиново" персонально каждому (должен быть персональный нормативный акт) вне какой-либо связи с ОНТ (ТСН) " "данные изъяты"". Для этого, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало привлечь к участию в административном деле местную администрацию и ТСН " "данные изъяты"". Поскольку это сделано не было, областной суд указал на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, учитывая следующее.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года содержит выводы о том, что ТСН " "данные изъяты"" было образовано собственниками земельных участков, самому названному товариществу земельный участок не предоставлялся. Таким образом, суд сделал вывод о правах ТСН " "данные изъяты"", не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что после возвращения дела из суда апелляционной инстанции оно назначено к рассмотрению, определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года ТСН " "данные изъяты"" и администрация городского округа Домодедово Московской области привлечены к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы об участии в судебных заседаниях представителя ОНТ " "данные изъяты"" по доверенности Чикиной И.В. судебной коллегией отклоняются, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ОНТ (ТСН) " "данные изъяты"" к участию в этом деле не привлекалось, доверенностью от 10 февраля 2020 года ТСН " "данные изъяты"" не наделяло Чикину И.В. полномочиями представлять интересы в судах, в том числе в качестве лица, участвующего в административном деле.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликашина В.Н, Мехтиева Т.Ш. оглы, Бженковского А.А, Павликова Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июня 2021 года.