Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8а-11236/2021[88а-12556/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка В.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия суда от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Технюка В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия об оспаривании действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Мордовия, выразившиеся в произвольном запрете осуществлять дружескую переписку с Веденеевым В.Н, содержащимся в данном учреждении.

В обоснование административного иска указал, что 24 августа 2020 года, он, содержась в ФКУ ИК- N УФСИН России по Хабаровскому краю, направил посредством почтовой связи повторное заказное письмо Веденееву В.Н, содержащемуся в ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Мордовия, с целью осуществления с ним дружеской переписки. Однако от Веденеева В.Н. ответа он не получил. Считает, что административным ответчиком создаются всякие препятствия к почтовой переписке с осужденным Веденеевым В.В, чем нарушается его право на общение посредством переписки.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия суда от 2 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 апреля 2021 года, Технюк В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судами нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как не были допрошены заявленные им свидетели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Технюк В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Хабаровскому краю. Веденеев В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Мордовия.

По утверждению Технюка В.В, 24 августа 2020 года он направил заказное письмо Веденееву В.Н, содержащемуся в ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Мордовия.

Заказное письмо с идентификатором почтового отправления N поступило в почтовое отделение п. Сосновка ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день доставлено в ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Мордовия, что подтверждается накладной Почты России N.

Данное заказное письмо от отправителя Технюка В.В. из ФКУ ИК- N УФСИН России по Хабаровскому краю на имя Веденеева В.Н. зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Мордовия под N и 11 сентября 2020 года вручено осужденному Веденееву В.Н, что подтверждается учетно-адресной карточкой и подписью Веденеева В.Н. в получении корреспонденции.

Из учетно-адресной карточки (формы N) на осужденного Веденеева В.Н. следует, что за период с 15 августа 2018 года по 22 сентября 2020 года в его адрес поступило десять писем из различных инстанций, в том числе и письмо от Технюка В.В, которые и вручены адресату. Осужденным Веденеевым В.Н. отправлено пять писем по различным адресам, корреспонденция адресату Технюку В.В. им не направлялось.

Согласно справке ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Мордовия от 9 ноября 2020 года N осужденный Веденеев В.Н. не обращался к администрации учреждения с какими-либо жалобами, заявлениями о желании вести переписку с осужденным Технюком В.В.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Мордовия не создает каких-либо незаконных препятствий для переписки Технюка В.В. с Веденеевым В.Н..

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны исправительного учреждения кроме корреспонденции, цензуре не подлежащей, перечисленной в указанной части (часть 2).

Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными, не являющимися родственниками, допускается с разрешения администрации исправительного учреждения (часть 3).

Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Пунктом 54 названных Правил установлено, что переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Приказом Минюста России от 16 августа 2006 года N 264 дсп "Об утверждении Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в СИЗО УИС и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях УИС" установлено, что переписка между содержащимися в местах лишения свободы осужденными, не являющимися родственниками, допускается с разрешения администрации исправительного учреждения.

Корреспонденция входящая и исходящая регистрируется соответственно в журналах входящей и исходящей корреспонденции, в учетно-адресной карточке на подозреваемого, обвиняемого, осужденного, утвержденной формы N к Инструкции.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, обстоятельства, свидетельствующие о запрете переписки с осужденным Веденеевым В.Н, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство носят произвольный характер. Какие-либо значимые для разрешения спора обстоятельства, которые суду следовало установить при допросе заявленных Технюком В.В. свидетелей, последним не названы. Причины, по которым Веденеев В.Н. не ответил на письмо Технюка В.В, в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Имеющие значение для административного дела обстоятельства достоверно установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка В.В. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.