Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14406/2021[88а-14785/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидеева В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жидеева В.М. к ИЦ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидеев В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника ИЦ УМВД России по Белгородской области Стратевчука Г.Ф. от 13 июля 2020 года об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу N N по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - КУ РФ) в отношении него, возложении обязанности снять такие сведения с учета.

Требования мотивированы тем, что поскольку основания, по которым возбуждено уголовное дело, декриминализованы, само преступление относится к делам частного обвинения и прекращено в связи с примирением сторон, Жидеевым В.М. направлено заявление о снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу. Однако в ответе административного ответчика от 13 июля 2020 года ему отказано. Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим конституционное право на равенство всех перед законом, право на доброе имя, создающим угрозу нарушения трудовых прав, прав и интересов близких родственников при трудоустройстве на государственную службу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 мая 2021 года Жидеевым В.М, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на неправильность вывода судов о том, что оспариваемые сведения не нарушают его права и законные интересы; по мнению заявителя, сведения подлежат исключению в силу части 8 статьи 7 Федерального закона "О полиции", согласно которой персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижению целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении целей.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2002 года в отношении Жидеева В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое постановлением от 05 февраля 2003 года прекращено на основании статьи 25 УК РФ, за примирением сторон.

Указанные данные содержатся в информационной базе УМВД РФ по Белгородской области.

23 июня 2020 года Жидеев В.М. обратился с заявлением к начальнику ИЦ УМВД России по Белгородской области о снятии с оперативно-справочных учетов сведений по указанному уголовному делу, сославшись на то, что в настоящее время основания, по которым было возбуждено уголовное дело, декриминализованы и относятся к реабилитирующим основаниям.

По результатам рассмотрения заявления подготовлен ответ от 13 июля 2020 года согласно которому срок хранения соответствующей информации не истек, в связи с чем оснований для ее удаления не имеется.

По мнению административного истца, хранение таких сведений нарушает его права.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемый ответ применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152- ФЗ "О персональных данных", статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, что в совокупности с отсутствием нарушений каких-либо прав заявителя, наличие данной информации в информационном ресурсе обусловило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований не согласиться с таким выводом суда, указав на то, что основания, порядок и сроки хранения оспариваемой информации, в силу которых декриминализация деяния не является основанием для исключения информации из банка данных, предусмотрены Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным межведомственным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 89 дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов").

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела, данные о Жидееве В.М. как о лице, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, с указанием статьи уголовного закона и сведений о дате и основании прекращения уголовного преследования, внесены в банки данных в соответствии с приведенными выше положениями закона. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не относится к предусмотренным статьей 133 УПК РФ основаниям, дающим право на реабилитацию.

Из обстоятельств по делу следует, что содержание оспариваемой информации заявителем не опровергается и признается достоверной.

Поскольку хранение таких сведений предусмотрено законом, оно не может признаваться нарушающим права административного истца.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидеева В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи