Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14591/2021[88а-15088/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пойлова А.М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пойлова А.М. к Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании бездействие незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пойлов А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства N 25890/18/50019-ИП, возбужденного в отношении должника ЗАО "Регионинвестстрой", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1429713 рублей 96 копеек в его пользу.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, взыскателю не направлялись, о совершении исполнительных действий он не извещался. 7 июня и 30 августа 2019 года Пойлов А.М. обращался к начальнику Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответы не получены, решение суда не исполнено, розыскные мероприятия в отношении имущества должника и принадлежащих ему денежных средств на счетах в банках не проведены, в налоговый орган запросы о лицах, имеющих право действовать от имени должника без доверенности, не направлены. Считает, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2021 года Пойловым А.М, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем своевременно не выносилось; исполнительное производство не объединено в сводное; отсутствуют отчетные документы по исполнительным действиям; не вынесено постановление о розыске имущества должника; решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, закон применен неверно.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 21 мая 2018 года с ответчика ЗАО "Регионинвестстрой" в пользу Пойлова А.М. взысканы денежные средства в общем размере 1429713 рублей 96 копеек, 17 сентября 2018 года ему выдан исполнительный лист ФС N 029243470, который 12 ноября 2018 года Пойлов А.М. направил для принудительного исполнения в Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области. Судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Сергеевым А.В. 03 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N 25890/18/50019-ИП в отношении должника ЗАО "Регионинвестстрой" с предметом исполнения - задолженность в размере 1429713 рублей 96 копеек в пользу взыскателя Пойлова А.М.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2018 года взыскателю Пойлову А.М. не представлено.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в период с 3 декабря 2018 года по 13 декабря 2019 года направлял запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ФНС. Согласно полученным ответам на запросы у должника денежных средств и недвижимого имущества не установлено. В поступивших от ФНС 4 декабря 2018 года и 23 февраля 2019 года ФНС ответах сообщено о статусе организации - должника, учредителях, генеральном директоре, счетах в банках без указания остатка денежных средств на них.

13 декабря 2019 года был осуществлен выход по юридическому адресу должника: "адрес", имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

7 июня и 30 августа 2019 года Пойлов А.М. обращался с жалобами на бездействие судебного пристава - исполнителя, которые рассмотрены начальником отдела - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области 10 февраля 2020 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действительно нарушил сроки возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, однако допущенное бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на него какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, копия постановления начальника отдела - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области от 10 февраля 2020 года и исполнительный документ были направлены взыскателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Пойлова А.М, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа; нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов и разъяснил административному истцу, что он вправе предъявить исполнительный документ повторно, так как срок для предъявления не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая их правильными, дана правовая оценка доводу жалобы Пойлова А.М. о подсудности спора. Руководствуясь положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал на то, что, поскольку местом нахождения ЗАО "Регионинвестстрой" - должника по исполнительному производству N 25890/18/50019-ИП, является г. Лобня Московской области и исполнительные действия судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области осуществляет в городе Лобня, суд первой инстанции правильно определилтерриториальную подсудность спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам административного дела и закону.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пойлова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи