Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14623/2021[88а-15084/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моложавенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Моложавенко А.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моложавенко А.А. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа от 24 декабря 2019 года N Р001-4979908098-31452749 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N по цене 3% от кадастровой стоимости.

Требования мотивированы тем, что Моложавенко А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", который выделен из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке построен и зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв.м. В ноябре 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, в чем ей было отказано решением N Р001-4979908098-31452749 от 24 декабря 2019 года, поскольку передача арендатором своих прав и обязанностей (переуступка) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному по итогам торгов, неправомерна, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, не достигнута цель, для которой был предоставлен земельный участок в аренду. Административный истец полагает, что отказ в передаче за плату земельного участка не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года признан незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского городского округа от 24 декабря 2019 года в предоставлении административному истцу в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером N; администрация городского округа обязана предоставить в собственность Моложавенко А.А. указанный земельный участок за плату в размере трех процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 мая 2021 года Моложавенко А.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на то, что заявитель является собственником жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка являлся Волуй А.П. на основании договора аренды земельного участка от 13 февраля 2018 года N ДЗ-52, заключенного с администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на срок 20 лет.

На основании договора об уступке права аренды земельного участка от 14 декабря 2018 года, заключенного с Волуем А.П, административный истец Моложавенко А.А. является арендатором земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" истец является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв.м.

28 октября 2019 года в упрощенном порядке в ЕГРН на имя Моложавенко А.А. было зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв.м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В ноябре 2019 года Моложавенко А.А. обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ей было отказано решением N Р001-4979908098-31452749 от 24 декабря 2019 года, со ссылкой, в том числе на то, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположено здание нежилого назначения. Ранее (23 декабря 2019 года) министерство имущественных отношений Московской области согласовало органу местного самоуправления отказ в предоставлении указанной выше государственной услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у администрации не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа Моложавенко А.А. в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером N, поскольку испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота; администрация 19 апреля 2019 года выдала уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности; жилой дом находится в собственности Моложавенко А.А.; участок и здание используются в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела актов осмотра (с приложениями) земельного участка с кадастровым номером N и возведенного на нем строения усматривается, что объект с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв.м. не имеет фундамента, деревянная конструкция размещена на уложенных на грунт бетонных плитах, внешняя и внутренняя отделка строения отсутствует, в строении отсутствует водоснабжение, водоотведение и отопление, а также отсутствует подключение строения к электрическим сетям, что не позволяет использовать его для постоянного (круглогодичного) проживания. На земельном участке осуществляются строительные работы, участок не огорожен.

На основании определения судебной коллегии сторонами по настоящему делу был произведен совместный осмотр указанного выше земельного участка. Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра следует, что на земельном участке на момент осмотра отсутствует капитальное строение.

Приложенная же стороной административного истца справка кадастрового инженера об обследовании земельного участка и расположенного на нем объекта указанные выше обстоятельства не опровергает установленные обстоятельства, поскольку выполнена в отношении иных объектов, в том числе в отношении иного земельного участка.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1814 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (пункт 13.2.34 Регламента); на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (пункт 13.4.16 Регламента); недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (пункт 13.4.17 Регламента); площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (пункт 13.4.20 Регламента).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления правомерно отказал Моложавенко А.А. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", поскольку цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а именно: для индивидуального жилищного строительства, не достигнута; площадь испрашиваемого к предоставлению в собственность земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего заявителю строения и не является необходимой для его эксплуатации.

Права и охраняемые законом интересы Моложавенко А.А. обжалуемым решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области не нарушены, поскольку административный истец вправе реализовать все права, приобретенные ею вследствие заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на основании совокупной и взаимосвязанной оценки всех обстоятельств и доказательств по делу верно указано на то, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требования заявителя. Доводы жалобы основаны на переоценке обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моложавенко А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи