Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14625/2021[88а-15071/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарина К.А, Никитина В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Самарина К.А, Никитина В.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения незаконным, понуждении направить проект договора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарин К.А. и Никитин В.А. обратились в суд с административным иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 15 мая 2020 года N Р001-8746012478-35286129 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", южная часть квартала N.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N. На земельном участке располагается нежилое здание торговый павильон, принадлежащий истцам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке. Обратившись к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка под жилым строением, административные истцы получили решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположено нежилое здание, не отвечающее признакам объекта капитального строительства, а также, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию. По утверждению административных истцов, оспариваемое решение является незаконным, нарушающим их права и охраняемые законом интересы, поскольку имеющийся на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости используется для торговли, что свидетельствует о его использовании в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2021 года Самариным К.А. и Никитиным В.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов по оценке обстоятельств и доказательств по делу, указывая на то, что объект капитального строительства - торговый павильон соответствует виду разрешенного использования земельного участка; по мнению заявителя, суды неверно исходили из того, что торговый павильон - это только нестационарный объект, не являющийся капитальным строением.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11 августа 2010 года, заключенного между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ИП Анисимовой Н.А (Бурыниной) и договора от 29 июня 2017 года уступки прав по договору аренды, заключенному между Анисимовой Н.А. и Самариным К.А, Никитиным В.А, последние являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", южная часть квартала N; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение торгового павильона.

09 июня 2018 года в упрощенном порядке в ЕГРН на имя административных истцов было зарегистрировано право долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером N площадью 48 кв.м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В 2020 году административные истцы обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении им государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", просили предоставить в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанный земельный участок.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 15 мая 2020 года административным истцам отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай). Объект возведен без разрешения на строительство, зарегистрирован в ЕГРН на основании декларации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, исходил из того, что строительство объекта недвижимости - нежилого здания осуществлено Самариным К.А. и Никитиным В.А. на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем объекта недвижимого имущества, поскольку разрешенное использование земельного участка - для размещения торгового павильона, который как определяет ГОСТ Р 51303- 2013 является нестационарным торговым объектом. Также суд исходил из того, что положениями пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен запрет на предоставление собственникам нестационарных торговых объектов, в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий административным истцам торговый павильон не является нестационарным торговым объектом, поскольку не включен администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области в схему размещения нестационарных торговых объектов, как основанный на неверном толковании норм материального права, также отметив, что размещение административными истцами торгового павильона в отсутствие утвержденной административным ответчиком схемы его размещения свидетельствует о его размещении в нарушение требований Закона.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1814 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (пункт 13.4.16 Регламента); если установлено, что на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений)/зарегистрированный в ЕГРН на основании декларации (пункт 13.4.18 Регламента).

Договором аренды, права и обязанности по которому перешли к административным истцам на основании договора уступки прав, предусмотрено использование переданного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а именно для размещение торгового павильона, а не магазина, либо иного торгового объекта, имеющего характеристики объекта капитального строительства.

Между тем, строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства и регистрация за административными истцами права собственности на такой объект на основании декларации, свидетельствует о несоблюдении истцами целевого назначения земельного участка, предоставленного по договору аренды для размещения торгового павильона, что также является основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Правилами землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Московской области от 19 декабря 2019 года N 13/14-МЗ (далее - ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа), для территориальной зоны Ж-2 предусмотрен условно разрешенный вид использования "магазины". При этом для вида разрешенного использования "магазины" в территориальной зоне Ж-2 минимальная площадь предоставления земельного участка составляет 400 кв.м.

Также судом отмечено, что по условиям договора аренды административные истцы обязаны использовать предоставленный в аренду земельный участок по его целевому назначению - для размещения торгового павильона. Договором аренды право на возведение магазина, объекта капитального строительства административным истцам не предоставлено.

Согласно ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, находится в зоне регулирования застройки (режим Р-4) и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия Федерального значения ансамбля Троицо-Сергиевской Лавры, о чем указано в оспариваемом решении. Указанная зона предусматривает ряд ограничений, в том числе и по расположенным в ней объектам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления правомерно отказал административным истцам в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (торговый павильон); объект возведен без разрешения на строительство, зарегистрирован в ЕГРН на основании декларации.

Права и охраняемые законом интересы административных истцов обжалуемым решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области не нарушены, поскольку административные истцы вправе реализовать все права, приобретенные ими вследствие заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы и оспариваемые судебные акты соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина К.А, Никитина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи