Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14633/2021[88а-15087/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" к Пензенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" (далее - ООО "Автоломбард-58", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области) Зиминой К.Н. от 19 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. находится исполнительное производство N 45635/20/58041-ИП, возбужденное 8 июля 2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО "Автоломбард-58" не была направлена и им не получена.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года ООО "Автоломбард-58", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что суд необоснованно признал полученным постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора надлежащим представителем должника; суд не разрешилходатайство заявителя об исключении из доказательств почтового уведомление от 28 августа 2020 года.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года по делу N 2-841/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Автоломбард-58" к Майорову А.Ю, Карбушеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу 2 июня 2020 года.

Как следует из представленных суду документов, на принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 08 июля 2020 года N 45635/20/58041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014714388 Пензенского районного суда от 19 июня 2020 года о возложении на ООО "Автоломбард-58" обязанности в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки INFINIТI FХ 45, 2004 года выпуска; цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) N, в отношении должника: ООО "Автоломбард-58", адрес "адрес", в пользу взыскателя: Талышева Д.Г, адрес: "адрес".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2020 года должнику ООО "Аватоломбард-58" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, а также копии из книги регистрации исходящих документов Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2020 года направлена сторонам производства, в том числе 5 августа 2020 года заказной почтой с уведомлением в ООО "Автоломбард-58" по адресу: "адрес" согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 440921490845190, получена ООО "Автоломбард-58" 11 августа 2020 года.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Автоломбард-58" в размере 50 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО "Автоломбард-58" заказной почтой с уведомлением и согласно содержащемуся в материалах исполнительного производства обратному почтовому уведомлению, вручена 28 августа 2020 года "Балакиной Н.Г.".

В судебном заседании генеральным директором ООО "Автоломбард-58" Хазовым С.С. пояснено, что за исключением его в ООО "Автоломбард-58" иных работников не числится, с Балакиной Н.Г. незнаком; лично ему о взыскании в виде исполнительского сбора стало известно 24 ноября 2020 года в результате банковской операции о наложении ареста на расчетный счет организации.

Требования исполнительного документа ООО "Автоломбард-58" выполнены в полном объеме в октябре 2020 года, в связи с чем 23 октября 2020 года исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, исходил из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, удостоверено начальником отдела - старшим судебным приставом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, указав на то, что факт направления и получения ООО "Автоломбард-58" постановлений подтвержден документально; оснований для исключения извещения как доказательства не имеется, так как получение Балакиной Н.Г, действовавшей на основании доверенности б/н от 1 июля 2020 года при предъявлении паспорта, указанной корреспонденции подтверждается письмом руководителя направления поддержки сети "Почта России" от 10 марта 2021 года N 6.6.5.5.1-14/114а.; нарушение срока направления заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не может свидетельствовать о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора; требования исполнительного документа были выполнены ООО "Автоломбард-58" в полном объеме в октябре 2020 года, что опровергает доводы ООО "Автоломбард-58" о том, что постановление в адрес общества не направлялось и им получено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи