Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-14712/2021[88а-15098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофановой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Митрофановой И.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя Митрофановой И.В. - Митрофанова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанова И.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 22 июля 2020 года N Р001-5094959148-36014113 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", возложении обязанности на администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Митрофановой И.В. от 30 июня 2020 года о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 83 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1037 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что 30 июня 2020 года Митрофанова И.В. обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель площадью 83 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области ей отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" по тем основаниям, что образуемый земельный участок является ограниченным в обороте. Митрофанова И.В. считает данный отказ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен вне границ красных линий планируемого размещения линейного объекта и, соответственно, не является ограниченным в обороте.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2021 года Митрофановой И.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на противоречие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не находится в границах планируемой транспортной развязки.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Митрофанова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18 площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

30 июня 2020 года Митрофанова И.В. посредством портала государственных услуг Московской области обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 83 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N. В результате оказания вышеуказанной услуги должен был быть образован земельный участок площадью 1120 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" из состава земель населенных пунктов.

По результатам рассмотрения заявления Митрофановой И.В. от 30 июня 2020 администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области 22 июля 2020 года вынесено решение N Р001-5094959148- 36014113, которым отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения развязки - переезд, тоннель: Ярославское направление Московской железной дороги (далее - МЖД) и г. "адрес", и, соответственно, является ограниченным в обороте. Также в решении об отказе указано, что в данной зоне расположен не только испрашиваемый земельный участок, но и принадлежащий административному истцу земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный Митрофановой И.В. административный иск и, признавая отказ в перераспределении земель незаконным, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен вне границ земель общего пользования планируемого линейного объекта, и, соответственно, не является ограниченным в обороте, основываясь на заключении кадастрового инженера. Также исходил из того, что в соответствии с выданным административному истцу градостроительным планом принадлежащий ему земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в связи с чем не относится к территориальной зоне транспортной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу, исходя из следующего.

Из представленного заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области следует, что как испрашиваемый к перераспределению земельный участок, так и земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположены в зоне планируемого размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и автодороги местного значения восточного въезда в ТРК "Сергиев Посад - врата Золотого кольца (транспортная развязка с путепроводом под железнодорожными путями с выходом на "адрес"). Источник информации: постановление Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области".

Постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2018 года N 534/28 утверждена документация по планировке территории для строительства восточного въезда в ТРК "Сергиев Посад - врата Золотого кольца (транспортная развязка с путепроводом под железнодорожными путями с выходом на "адрес").

Утвержденной документацией по планировке территории, строительство нового участка магистральной улицы ул. Вифанская с путепроводом тоннельного типа через магистральные железнодорожные пути Ярославского направления МЖД в г. Сергиев Посад городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области планируется по параметрам магистральной улицы районного значения с 2 полосами движения.

Примыкания планируемого участка магистральной улицы "адрес" к существующей улично-дорожной сети предусмотрены с устройством светофорно-регулируемых пересечений. Изменение каркаса существующей улично-дорожной сети выполняется со строительством двух тупиков с разворотными площадками на "адрес" и двух тупиков с разворотными площадками на существующей "адрес" в районе железнодорожного переезда.

Вывод суда первой инстанции о том, что местоположение границ планируемого к строительству линейного объекта установлено, не учитывает, что планируемые характеристики линейного объекта в результате строительства могут быть изменены, а ширина зоны планируемого размещения объектов при строительстве может быть увеличена для обеспечения их нормативных параметров.

Также судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2018 года N 534/28 "Об утверждении документации по планировке территории для строительства восточного въезда в ТРК "Сергиев Посад - врата Золотого кольца (транспортная развязка с путепроводом под железнодорожными путями с выходом на "адрес")" в Посадского муниципального района Московской области" местоположение красных линий не устанавливалось. Красными линиями являются границы территории общего пользования - "адрес".

Действительно, границы земельного участка площадью 39 873 кв.м. с кадастровым номером N, являющегося объектом улично-дорожной сети - " "адрес" "адрес"", установлены.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Московской области от 14 августа 2018 года N 534/28 границы указанного земельного участка подлежат изменению.

Исследовав заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, суд второй инстанции установил, что указанные обстоятельства также не были учтены кадастровым инженером.

При таких обстоятельствах, заключение кадастрового инженера о расположении испрашиваемого земельного участка вне границ земель общего пользования планируемого линейного объекта до проведения строительства данного объекта, а также до установления с учетом его строительства красных линий территорий общего пользования и установления границ зон планируемого размещения объектов, в том числе объектов как инженерной инфраструктуры, так и транспортной инфраструктуры, признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что до настоящего времени не утверждены границы зон планируемого размещения объектов инфраструктур, в том числе транспортной, не свидетельствует об их отсутствии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основывая свои выводы на градостроительном плане земельного участка, выданном административному истцу, суд первой инстанции не учел, что градостроительный план земельного участка административного истца выдан до издания постановления правительства Московской области от 14 августа 2018 года N 534/28, а также то, что в связи со строительством линейного объекта в Правила землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского городского округа и генеральный план округа в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации могут быть внесены изменения.

Внесенное 28 сентября 2020 года Сергиево-Посадской городской прокуратурой представление в адрес администрации Сергиево-Посадского городского округа об устранении нарушений федерального законодательства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности испрашиваемого земельного участка и не опровергает выводов судебной коллегии, изложенных выше.

Факт расположения в зоне ограничений как испрашиваемого земельного участка, так и земельного участка принадлежащего административному истцу подтверждается, в том числе представленным в материалы дела фрагментом ВИС Главархитектуры Московской области с отображением сведений, содержащихся в ИСОГД.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", вступившего в силу 1 января 2015 года, установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по принятию решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1).

Реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 названного Закона, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном правительством Московской области (часть 3 статьи 2).

В силу подпункта 2 пункта 3 постановления правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вышеназванными нормативно-правовыми актами установлено, что орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности принять решение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации - министерства имущественных отношений Московской области.

Министерство имущественных отношений Московской области согласовало отказ в предоставлении Митрофановой И.В. испрашиваемой государственной услуги.

Исходя из указанных оснований, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе Митрофановой И.В. в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

Согласно обстоятельствам дела подтверждено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне планируемого размещения развязки - переезд, тоннель Ярославское направление МЖД и "адрес" "адрес", что в силу статьи 27 ЗК РФ, что указывает на ограничение оборотоспособности данного земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области имелись предусмотренные подпунктом 4 пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи