Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-14717/2021[88а-15195/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедовой В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Магомедовой В.В. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Фокиной Л.А, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Магомедовой В.В, представителя Магомедовой В.В. - Шахбанова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сергиево- Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области) по исполнению судебного акта. Просила обязать административного ответчика исполнить решение суда и применить к должнику принудительные меры.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 мая 2017 года на ООО "ЖКЦ" возложена обязанность заключить отдельное соглашение на оплату жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение и выдать отдельные платежные документы. На её неоднократные обращения в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответы не получены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2021 года Магомедовой В.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, указывается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды, в обоснование исполнения решения суда, сослались на обращение ООО "ЖКЦ" от 09 июля 2020 года в адрес в ООО "МосОблЕИРЦ" с просьбой исполнить решение суда, в то время как исполнительное производство окончено 26 октября 2018 года; об окончании исполнительного производства заявителю стало известно из решения суда первой инстанции; постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца и ее представителя, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 15 мая 2015 года по делу N 2-2660/15 определены доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за Магомедовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Магомедовой Ф.А, Магомедовой М.А, признана обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/6 доли от ежемесячно начисляемой суммы.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Магомедовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Магомедовой Ф.А, Магомедовой М.А. к ООО "ЖКЦ" о понуждении заключить отдельное соглашение на оплату жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение и выдать отдельные платежные документы.

На основании данного решения 30 августа 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N 015886549, по которому было возбуждено исполнительное производство N 60507/17/50037-ИП в отношении ООО "ЖКЦ", предмет исполнения: обязать заключить с Магомедовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Магомедовой Ф.А, Магомедовой М.А, отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выдать отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение исходя из размера указанной доли.

Справкой начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 21 августа 2020 года, подтверждено, что исполнительное производство N 60507/17/50037-ИП утилизировано в связи с заливом архивного помещения. 26 октября 2018 года исполнительное производство N 60507/17/50037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России установлено, что в период с 26 сентября 2017 года по 26 октября 2018 года судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, платежные документы на оплату коммунальных платежей по жилому помещению по указанному выше адресу формирует и выставляет жителям ООО "МосОблЕИРЦ", с которым ООО "ЖКЦ" 1 января 2019 года заключило договор N 812ТКО-1763 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. ООО "ЖКЦ" не выставляет жителям платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

ООО "ЖКЦ" 24 октября 2018 года и 9 июля 2020 года обращалось в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" с просьбой исполнить решения Сергиево-Посадского городского суда с учетом определенных долей по оплате за жилое помещение, направив копии вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ответов на заявления взыскателя, суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные копии заявлений, адресованных в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области от 29 августа 2019 года и от 4 августа 2020 года не содержат сведений об их направлении в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом и решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Невыполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доказательств того, что административный истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо оно отменено старшим судебным приставом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно, Магомедова В.В. согласилась с основанием окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды правильно применили положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При указанных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что судебным приставом исполнителем незаконного бездействия не допущено, исполнительные действия совершались в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается. Доказательств обращения к ООО "ЖКЦ" либо ООО "МосОблЕИРЦ" за подписанием соглашения раздельном расчете платежей заявителем суду не предоставлено.

При таких данных, доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи