Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-15018/2021[88а-15293/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаревой Е.А. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Золотаревой Е.А. к Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить жилой дом, общей площадью 161, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ей на праве собственности, от ареста и ограничений.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом был уточнен предмет заявленных требований, заявитель просила признать незаконным ненаправление постановлений и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности и освободить жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", от ареста и ограничений.

Требования мотивировала тем, что в Шебекинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области) в отношении Золотаревой Е.А. возбуждено ряд исполнительных производств на общую сумму 87982 рубля 02 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 350000 рублей, а рыночная стоимость жилого дома от 4000000 рублей. Золотарева Е.А. считает, что действия Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области нарушают принцип о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушают ее право собственности, поскольку стоимость имущества, на которое были наложены ограничения, намного превышает сумму всех требований к ней. При наличии у нее автомобиля, на который уже наложены ограничения, наложение ограничений на жилой дом, является несоразмерным и незаконным.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года Золотаревой Е.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая, в том числе на то, что судами не принята во внимание незаконность возникновения задолженности, так как деятельность индивидуального предпринимателя Золотарева Е.А. прекратила в 2001 году, судами неверно определен размер задолженности.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 28 июня 2016 года на исполнении в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находится семь исполнительных производств N 101440/16/31022-ИП, N 101442/16/31022-ИП, N 101444/16/31022-ИП, N 101446/16/31022-ИП, N 101448/16/31022-ИП, N 101449/16/31022-ИП, N 101450/16/31022-ИП, возбужденных в отношении Золотаревой Е.А, на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, предметом исполнения в рамках которых является взыскание страховых взносов, включая пени в размере 28 086 рублей 64 копейки, 41 489 рублей 07 копеек, 19 711 рублей 36 копеек, 17 573 рубля 15 копеек, 11 810 рублей 14 копеек, 8 616 рублей 77 копеек, 4 766 рублей 73 копейки, соответственно.

Кроме того, в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области 24 января 2018 года в отношении Золотаревой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 184257/18/31022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 3 531 рубль 92 копейки; 08 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 279717/19/31022-ИП, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; 21 февраля 2018 года исполнительное производство N 191323/18/31022-ИП предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 27 990 рублей; 14 мая 2019 года исполнительное производство N 302610/19/31022-ИП предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 11 547 рублей 42 копейки; 03 декабря 2019 года исполнительное производство N 370533/19/31022-ИП предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 13 612 рублей 43 копейки; 17 февраля 2020 года исполнительное производство N 123161/20/31022-ИП предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 1 000 рублей; 06 мая 2020 года исполнительное производство N 139874/20/31022-ИП предметом исполнения по которому является государственная пошлина присужденная судом в размере 2011 рублей 25 копеек; 01 июня 2020 года исполнительное производство N 146070/20/31022-ИП предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 34 846 рублей 53 копейки; 19 июня 2020 года исполнительное производство N 150969/20/31022-ИП предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24 сентября 2019 года исполнительные производства N 101440/16/31022-ИП, N 101442/16/31022-ИП, N 101444/16/31022-ИП, N 101446/16/31022-ИП, N 101448/16/31022-ИП, N 101449/16/31022-ИП, N 101450/16/31022-ИП, N 184257/18/31022-ИП, N 191323/18/31022-ИП, N 279717/19/31022-ИП, N 302610/19/31022-ИП, а также иные исполнительные производства, в отношении должника Золотаревой Е.А. объединены сводное, с присвоением N 191323/18/31022-СД.

Поскольку должником требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, в рамках совершения исполнительных действий объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, LADA KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N; 19 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Золотаревой Е.А. жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

23 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства N 191323/18/31022-СД принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно совершить выход по адресу должника, проверить имущественное положение должника, составить акт описи ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, отобрать объяснение причины неисполнения требований исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документов и прав административного истца не нарушают, поскольку на протяжении длительного периода времени исполнительные документы со стороны должника не исполняются, а наложенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами исходя из того, что мера принудительного исполнения в форме запрета носит обеспечительный характер, на что указано в данных постановлениях (со ссылкой на статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Как таковой арест имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым домом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилой дом не предпринимались.

Общая сумма задолженности Золотаревой Е.А. по сводному исполнительному производству N 191323/18/31022-СД по состоянию на17 марта 2021 года составляет 242953 рубля 86копеек, из которых, основной долг 196915 рублей 24 копейки, остаток исполнительского сбора 46 038 рублей 62 копейки.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполняются на протяжении длительного периода времени, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушают и не препятствуют пользоваться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о несоразмерности долга принятым обеспечительным мерам, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома не являются постановлениями о наложении ареста на имущество должника, а также не являются постановлениями об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что, несмотря на принятие 29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 101440/16/31022-ИП постановления, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Золотаревой Е.А. автомобиля, указанное не побудило ее исполнить требования исполнительных документов, которые остаются неисполненными более четырех лет. При этом, арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производился, что подтверждается в том числе и принятием 23 декабря 2020 года постановления о поручении.

Золотаревой Е.А. разъяснено, что она не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, указав иное имущество, а также доказательства того, что его стоимости будет достаточно для погашения задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, судами верно отвергнут довод заявителя по вопросу несоразмерности долга объему ограничительных мер, так как оспариваемыми действиями и постановлениями на имущество заявителя не обращено взыскание, а принятые меры направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи