Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-15051/2021[88а-15291/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепелевой И.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чепелевой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Чепелевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепелева И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Раменский РОСП УФССП России по Московской области) Канунникову Д.В, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 03 сентября 2020 года, понуждении прекратить исполнение исполнительного листа и вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

30 августа 2019 года между Чепелевой И.В. и Чепелевой Л.А. заключено соглашение о прощении долга, а также мировое соглашение, которое не было утверждено судом, поскольку в судебном заседании Чепелева Л.А. возражала против прощения долга. В целях исполнения соглашения о прощении долга Чепелева И.В. продала принадлежащую ей квартиру и передала Чепелевой Л.А. 3050000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 19 сентября 2019 года. Таким образом, административный истец полагает, что с 19 сентября 2019 года у Чепелевой И.В. отсутствует долг перед Чепелевой Л.А. по исполнительному листу ФС 032051943 на сумму 493 979 рублей 20 копеек.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунниковым Д.В. 29 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 85814/20/50034-ИП. Предъявление Чепелевой Л.А. исполнительного листа является злоупотреблением права.

13 августа 2020 года административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием долга. 03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Канунниковым Д.В. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление при факте прекращения обязательства Чепелевой И.В. перед Чепелевой Л.А. по выплате долга в размере 493979 рублей 20 копеек без возбуждения исполнительного производства налагает на Чепелеву И.В. уже в рамках исполнительного производства N 85814/20/50034-ИП обязательство по выплате прекращенной задолженности в размере 493729 рублей 20 копеек, чем нарушает ее права и законные интересы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2021 года Чепелевой И.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая, в том числе на то, что судами не разрешены требования о прекращении исполнения по исполнительному листу, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Раменского городского суда Московской от 17 июля 2018 года с Чепелевой И.В. в пользу Чепелевой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2016 года по 26 апреля 2018 года на сумму основного долга в размере 485920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей 20 копеек. Выдан исполнительный лист ФС 032051943 от 09 июля 2019 года.

30 августа 2019 года между Чепелевой И.В. (должник) и Чепелевой Л.А. (кредитор) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 указанного соглашения стороны договорились, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника в отношении выплаты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 264 рубля прекращается с момента полного погашения основного долга в размере 3050000 рублей в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 6 соглашения кредитор прощает должнику задолженность в части взысканных решением Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу N 2-3967/2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493979 рублей. Кредитор и должник заключают в рамках дела N 2-3967/2018 соответствующее мировое соглашение, которое подается на утверждение суду.

Обязательства должника перед кредитором по соглашению исполнены 19 сентября 2019 года.

03 сентября 2019 года в Раменский городской суд подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения от 17 июля 2018 года. Определением Раменского городского суда от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Чепелевой И.В. об утверждении мирового соглашения отказано, в связи с поступившими возражениями Чепелевой Л.А.

08 июля 2020 года Чепелева Л.А. обратилась в Раменский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунниковым Д.В. на основании исполнительного листа N ФС N 032051943 от 09 июля 2019 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу N 2-3967/2018, в отношении должника Чепелевой И.В. возбуждено исполнительное производство N 85814/20/50034-ИП о взыскании в пользу взыскателя Чепелевой Л.А. суммы задолженности в размере 493379 рублей 20 копеек.

Чепелевой И.А. в Раменский РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В. от 03 сентября 2020 года Чепелевой И.А. отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с отсутствием оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что для прекращения исполнительного производства требуется утверждение соглашений сторон исполнительного производства судом. Определений об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что определением Раменского районного суда от 06 ноября 2019 года заявление Чепелевой И.В. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения, в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства является законным.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни в суды первой и апелляционной инстанции Чепелевой И.В. не представлено, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, на что указано судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены все заявленные требования, оспариваемые выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелевой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи