Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-15067/2021[88а-15292/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есиной С.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Есиной С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия и решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есина С.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в неосуществлении государственного кадастрового учета по заявлению от 28 февраля 2020 года N 50-0-1-309/3001/2020-3893 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и решения от 07 апреля 2020 года NМО-20/РКФ-97313 об отказе в учете изменений названного объекта недвижимости, в котором просила обязать осуществить государственную регистрацию смены основного вида разрешенного использования земельного участка на "Амбулаторное ветеринарное обслуживание" по ранее поданным документам по заявлению N50-0-1-309/3001/2020-3893 от 28 февраля 2020 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского поселения Одинцово Одинцовского городского округа Московской области (утверждены решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 декабря 2017 года N 9/36) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывала, что 28 февраля 2020 года административный истец подала в регистрирующий орган заявление об изменении вида разрешенного использования своего земельного участка на вид - амбулаторное ветеринарное обслуживание, исходя из вхождения участка в границы территориальной зоны - Ж2, где испрашиваемый вид - один из основных видов разрешенного использования земельного участка действовавших в то время Правил землепользования и застройки (в части территории) городского поселения Одинцово Одинцовского городского округа Московской области.

04 марта 2020 года регистрирующим органом принято решение о приостановлении кадастрового учета ввиду направления запроса в отношении территориально зоны земельного участка. Ввиду неполучения ответов на межведомственные запросы, регистрирующим органом было отказано в кадастровом учете изменений земельного участка.

Административный истец считала, что в данном случае имеет место незаконное бездействие со стороны административного ответчика, поскольку нет доказательств направления межведомственного запроса, а неполучение ответа на межведомственный запрос не может служить основанием для отказа в кадастровом учете. Кроме того, ввиду принятия новых Правил землепользования и застройки административный истец лишена возможности повторно подать аналогичное заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Есиной С.П. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными бездействия и решения от 07 апреля 2020 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по неуведомлению Есиной С.П. о праве представить по собственной инициативе документы, не представленные по межведомственному запросу, а также признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 07 апреля 2020 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление Есиной С.П. от 28 февраля 2020 года N 50-0-1-309/3000/2020-3893 с приложенными документами.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 мая 2021 года Есиной С.П, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на то, что надлежало суду апелляционной инстанции признать незаконным бездействие административного ответчика и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в незаконными, с возложением обязанности провести регистрационные действия по ранее поданным документам в соответствии с действовавшими Правилами землепользования и застройки.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50-0-1-309/3001/2020-3893 о внесении в ЕГРН дополнительных сведений о виде разрешённого использования, в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "амбулаторное ветеринарное обслуживание".

При рассмотрении данного заявления в феврале 2020 года в рамках межведомственного взаимодействия Управление направило запрос в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - комитет) о предоставлении сведений о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с зонированием территории.

В связи с отсутствием ответа на запрос 04 марта 2020 года Управлением Росреестра по Московской области принято решение N 50-0-1-309/3001/2020-3893 о приостановлении на один месяц осуществления кадастрового учета по основаниям, предусмотренным положениями пункта 9 части 1 статьи 26 названного Федерального закона.

По причине имевшего место в феврале 2020 года технического сбоя программного комплекса "Система межведомственного электронного взаимодействия" запрос в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области не поступал (письмо прокуратуры Московской области от 14 апреля 2020 года).

07 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Московской области в комитет повторно был направлен запрос N 50-70а-10-002199/20 о предоставлении информации о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в определенной территориальной зоне в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, поскольку ранее направленный по системе межведомственного электронного взаимодействия запрос был отклонен. Запрос направлен с учетом сведений об адресе электронной почты glavarh_rr@mosreg.ru в ответе комитета от 18 марта 2020 года N 28исх-10079/13. Был установлен срок для предоставления информации - до 10 апреля 2020 года.

Данный запрос поступил в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области 07 апреля 2020 года.

В день направления повторного запроса 07 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Московской области принято оспариваемое решение N МО-20/РКФ-97313 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с отсутствием ответов из комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на запросы Управления Росреестра по Московской области и истечением срока приостановления.

При этом 20 апреля 2020 года в орган регистрации прав поступил ответ комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в котором сообщалось, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского поселения Одинцово Одинцовского городского округа Московской области (утверждены решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 декабря 2017 N 9/36) земельный участок с кадастровым номером N включен в границы территориальной зоны, "Ж-2" - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об оспаривании бездействия регистрирующего органа и указанного решения, полагая, что в связи с исключением из основных видов разрешенного использования земельного участка "амбулаторное ветеринарное обслуживание" с принятием новых Правил землепользования и застройки, невозможно изменение вида разрешенного использования земельного участка административного истца на требуемый им вид, а возобновление осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений ЕГРН по ранее поданному заявлению административного истца на основании Правил действовавших на момент обращения административного истца законодательством не предусмотрено.

В соответствии с действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки (части территории) Одинцовского городского округа Московской области (утверждены решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 30 апреля 2020 года N 24/16) земельный участок с кадастровым номером N включен в границы территориальной зоны "Ж-2" - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. При этом вид разрешенного использования земельного участка "амбулаторное ветеринарное обслуживание" исключен из основных видов разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о законности оспариваемого решения и об отсутствии незаконного бездействия со стороны регистрирующего органа, исходя из следующего.

Регистрирующий орган не предложил Есиной С.П. самой представить соответствующий документ в порядке части 8 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", хотя Есина С.П. была готова предпринять действия по получению соответствующего документа в порядке части 6 статьи 18 этого Федерального закона, о чем свидетельствует ее обращение в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области 05 марта 2020 года.

Соответственно, имело место незаконное бездействие регистрирующего органа, в рамках осуществления процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Повторный запрос регистрирующего органа от 07 апреля 2020 года был направлен в комитет с установленным сроком исполнения - до 10 апреля 2020 года.

Однако, не дождавшись истечения этого срока, и в день направления повторного запроса 07 апреля 2020 года регистрирующий орган принял оспариваемое решение об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" о незаконности отказа в кадастровом учете в случае непредставления в регистрирующий орган документов по межведомственному запросу (за исключением случая их отсутствия у соответствующего органа), суд второй инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в кадастровом учете.

При этом суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое решение со ссылкой на иные обстоятельства, которые не были указаны регистрирующим органом ни в решении о приостановлении кадастрового учета, ни в решении об отказе в кадастровой учете (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъясняющий, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца на регистрирующий орган возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Есиной С.П. с приложенными документами, что не является предрешением результата повторного рассмотрения заявления регистрирующим органом.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа применения избранного административным истцом способа защиты ее прав.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы и решения судов в оспариваемой части соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом конституционного принципа разделения властей вопросы о изменении вида разрешенного использования при указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отнесено к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суд не вправе в целях восстановления нарушенного права возлагать на регистрирующий орган требуемую заявителем обязанность, подменяя указанный орган.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной С.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи