Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15138/2021[88а-15941/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малхасяна ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Малхасяна ФИО9 к комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Малхасяна А.В. - Забавиной С.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малхасян А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что является собственником нежилого здания, площадью 909, 4 кв.м, с кадастровым номером N, наименование объекта "здание автомагазина", расположенного по адресу: "адрес" Б.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 997 кв.м, с кадастровым номером N (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданием автомагазина).

С целью приобретения в собственность названного земельного участка он обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области от 21 февраля 2020 года N 19-487 исх. в предоставлении названного земельного участка в собственность без проведения торгов отказано со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Полагая, что указанное решение нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность, административный истец просил признать незаконным оспариваемый отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов и обязать административного ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 10 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 31 мая 2021 года), Малхасяном А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29 июля 2020 года.

Автор жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования спорного земельного участка совпадал с целями его использования, что подтверждается содержанием акта осмотра данного земельного участка от 7 февраля 2020 года, проведенного специалистами комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь в рамках рассмотрения поданного им заявления.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении поданного административного иска, сослался на наличие ничем не подтвержденных сведений о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен развлекательный комплекс, а в здании автомагазина расположены кафе и баня.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обязательности для исполнения органом местного самоуправления решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, которым отказано в утверждении проекта договора купли-продажи земельного участка, направленного в этот орган для согласования.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (нежилого здания), принадлежащего Малхасяну А.В. на праве собственности, соответствия вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, что указывает о наличии у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года, указал о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Кроме того, судом отмечено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, принято с учетом сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 18 февраля 2020 года N 23-3.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к числу которых согласно п. 14 этой статьи относятся случаи, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон Московской области N 106/2014-ОЗ) закреплено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 16 ч. 3 ст. 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 3 ст. 2 вышеназванного Закона установлено, что реализация полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (ч. 3).

Согласно пп. 2 п. 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 25 ноября 2014 года N 12 ВР-1305 утверждены порядок и сроки направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области документов для согласования решения о предоставлении земельных участков на определенном праве.

После вступления в действие Законов Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03и N 107/2014-03 предоставление органами местного самоуправления земельных участков с 1 января 2015 года осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но после предварительного согласования с министерством имущественных отношений Московской области.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на наличие достоверных сведений о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен развлекательный комплекс, а в здании автомагазина расположены кафе и баня, что указывает на наличие предусмотренных п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Помимо этого, материалами дела установлено, что оспариваемое решение об отказе было принято с учетом сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 18 февраля 2020 года, согласно которому принято решение об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка в собственность без торгов.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года N 13ВР-44 утвержден "Временный порядок направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов" (далее - Временный порядок).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом положений Временного порядка и установленных по делу обстоятельств, администрация городского округа Электросталь Московской области, в лице комитета имущественных отношений, была лишена возможности распорядиться испрашиваемым земельным участком в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации - министерства имущественных отношений Московской области.

При этом каких-либо доказательств того, что сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 18 февраля 2029 года N 23-3, явившееся, по сути, основанием к отказу административному истцу в предоставления земельного участка, оспаривалось Малхасяном А.В, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у административного ответчика имелись основания для предоставления заявителю спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку избранный им способ защиты, с учетом сведений о наличии сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 18 февраля 2020 года, которое никем не оспорено и не отменено, не приведет к восстановлению нарушенных прав Малхасяна А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе волеизъявление административного истца о предоставлении ему земельного участка в собственность без торгов, как и подача соответствующего заявления с документами, основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку решение об этом принимается не в связи с указанными обстоятельствами, а при наличии к тому оснований, которые в рассматриваемом случае не установлены.

При таких данных, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует признать правомерным, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем поданная кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малхасяна ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи