Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-15142/2021[88а-15465/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева В.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьева В.А. к судебному приставу-исполнителю Рузского районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области Диковой О.Г. к ФССП России, Рузскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, отмене постановлений, компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании незаконным взыскания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее - Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области) Диковой О.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств N 55613/20/50036-ИП и N 57998/20/50036-ИП и взысканию в рамках исполнительного производства N 57998/20/50036-ИП денежных средств, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 6 400 рублей, почтовых расходов в размере 556 рублей 08 копеек и повторно взысканной суммы административного штрафа в размере 303 рубля.

Требования обоснованы тем, что 02 декабря 2020 года административный истец получил на портале Государственных услуг заказное письмо - постановление N 55613/20/50036-ИП о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области Диковой О.Г. по делу N 5-598/2018 от 01 сентября 2018 года, предмет исполнения: штраф по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 300 рублей. 03 декабря 2020 года административный истец в ответ на письмо начальнику Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области по "Почте России" и по электронной почте направил доказательства о своевременной оплате штрафов по делам N 5- 598/2018 и N 5-353/2018, копии постановлений судьи, выставленный общий счет налоговой инспекции на портале Государственных услуг, документ об оплате счета, справку от заместителя начальника МИФНС России N 21 по Московской области о получении денежных средств в полном объеме и разноске ее по КБК. Заявитель считая, что штрафы им оплачены своевременно, полагал, что оспариваемые действия и постановления нарушают его права и законные интересы.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года заявленные Григорьевым В. А. требования удовлетворены частично: суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области Диковой О.Г. от 11 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 57998/20/50036-ИП; с ГУФССП России по Московской области в пользу Григорьева В.А. взыскал в счет возмещения ущерба 859 рублей 08 копеек (556 рублей 08 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 303 рубля в счет повторно оплаченного штрафа); отказал в удовлетворении требований Григорьева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 01 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 55613/20/50036-ИП и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменено в части признания незаконным постановления от 11 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 57998/20/5 003 6-ИП и взыскания с ГУФССП России по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.А. в счет возмещения ущерба 859 рублей 08 копеек.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2021 года Григорьевым В.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа компенсации морального вреда, судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме, просит принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая, в том числе на то, что штрафы были своевременно погашены, доказательства им предоставлены; о применении иных мер взыскания он не был осведомлен.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 10 мая 2018 года Григорьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 02 августа 2018 года Григорьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 01 декабря 2020 года на основании постановления мирового судьи от 02 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 55613/20/50036-ИП (предмет исполнения штраф, назначенный судом 300 рублей по делу N 5-598/2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 02 декабря 2020 года исполнительное производство N 55613/20/50036-ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 11 декабря 2020 года на основании постановления мирового судьи от 10 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 57998/20/50036-ИП (предмет исполнения штраф, назначенный судом 300 рублей по делу N 5-353/2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 28 декабря 2020 года исполнительное производство N 57998/20/50036-ИП было окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Диковой О.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 57998/20/50036-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 01 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 55613/20/50036-ИП, исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца указанным постановлением не нарушены, поскольку исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 02 декабря 2020 года окончено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда об удовлетворении требований Григорьева В.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 11 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 57998/20/50036-ИП и взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.А. в счет возмещения вреда 859 рублей 08 копеек, основанном на том, что административным истцом произведена 23 января 2019 года оплата штрафов, возложенных на него судебными актами по делам об административных правонарушениях N 5-598/2018 и N 5-353/2018, а действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках исполнительных производств, в том числе и по возбуждению исполнительных производств в декабре 2020 года, направленные на повторное взыскание штрафов с административного истца являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел ответ МИФНС России N 21 по Московской области на обращение Григорьева В.А. 23 января 2019 года, согласно которому административным истцом произведена оплата административного штрафа на сумму 600 рублей в счет исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 57998/20/50036-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Диковой О.Г. 11 декабря 2020 года.

Оплата по постановлению N 5-353/2018 года произведена административным истцом 11 декабря 2020 года.

Вместе с тем, на момент возбуждения судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. исполнительного производства N 57998/20/50036-ИП сведения об исполнении должником Григорьевым В.А. 11 декабря 2020 года требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлены не были. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в пределах срока его исполнения, однако в связи с уклонением административного истца от его исполнения, исполнен не был. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Григорьев В.А. привлечен к ответственности за уклонение от исполнения ранее назначенного административного наказания, что следует из ответа МИФНС России N 21 по Московской области по факту оплаты административным истцом административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд второй инстанции признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 11 декабря 2020 года является законным, вынесено в пределах предоставленным судебному приставу-исполнителю полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ФССП России почтовых расходов в размере 556 рублей 08 копеек, понесенных административным истцом в связи с направлением обращений в органы принудительного исполнения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы являются судебными расходами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и не являются убытками.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение в части удовлетворения заявленных Григорьевым В.А. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Диковой О.Г. от 11 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 57998/20/50036-ИП и взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.А. в счет возмещения вреда 859 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции счел подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции при разрешении требований заявителя в оспариваемой части судебных актов правильно применили положения норм статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно обстоятельствам дела, которые не опровергаются заявителем, последний был привлечен дополнительно к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания, которое им не оспорено и не отменено. В связи с чем, довод заявителя об оплате всех штрафов не соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам административного дела и закону.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи