Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15216/2021[88а-15940/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Провиденко ФИО6 на решение Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Провиденко ФИО8 к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Провиденко В.Л. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, в обоснование которых указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес".

1 октября 2020 года он обратился в администрацию муниципального образования муниципального района "Боровский район" с заявлением о перераспределении упомянутого земельного участка и смежного земельного участка неразграниченной собственности, площадью 390 кв.м, приложив к нему в числе прочих документов схему расположения земельного участка.

Решением администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", выраженным в письме от 28 октября 2020 года N 8051/01-09, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду возможности образовать из общей площади земельного массива, часть которого заявлена к перераспределению, самостоятельный земельный участок.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 марта 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 29 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 31 мая 2021 года), Провиденко В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с отказом административного ответчика по приведенным выше основаниям.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения "деревня Кривское", испрашиваемый земельный участок находится в зоне "Ж-1", предельные минимальные размеры земельного участка в указанной зоне составляют 0, 04 га.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, указали на то, что из земельного массива, площадью 539 кв.м, частью которого является испрашиваемый земельный участок, площадью 390 кв.м, может быть образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к указанному земельному участку имеется доступ, в связи с чем пришли к выводу о наличии у администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области оснований для принятия решения об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, согласно которой положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Разрешая заявленные требования, суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли необходимые меры для их выяснения, их выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи