Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15402/2021[88а-15948/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпеевой ФИО9 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колпеевой ФИО10 к администрации Жуковского района Брянской области, Сапего ФИО11 об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпеева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 12 ноября 2015 года, будучи собственником земельного участка, площадью 101 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, продала его Сапего А.А.

Постановлением администрации Жуковского района Брянской области от 29 декабря 2015 года N 1555 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка "зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками" изменен на условно разрешенный вид использования земельного участка "под объект торговли".

Поскольку она является смежным землепользователем; о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка её не уведомляли, письменного разрешения на это она не давала; объявление о дате проведения публичных слушаний в средствах массовой информации не размещалось; в публичных слушаниях о переводе разрешенного вида использования земельного участка Сапего А.А. она не участвовала, со ссылкой на ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации просила признать оспариваемое постановление администрации Жуковского района Брянской области от 29 ноября 2015 года N 1555 несоответствующим законодательству и недействующим.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Колпеева Е.В. направила 12 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 1 июня 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что поскольку оспариваемое постановление администрации Жуковского района Брянской области от 29 ноября 2015 года N 1555 обязательно для исполнения неопределенным кругом лиц, рассчитанным на неоднократное применение, оно является нормативным правовым актом.

Полагала выводы суда о пропуске ею процессуального срока для обращения в суд с административным иском являются необоснованными, поскольку из смысла положений ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она имеет право на обращение в суд в течение всего срока действия данного постановления.

В связи с изложенным, считала, что настоящее административное дело вопреки ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено Жуковским районным судом Брянской области с нарушением правил подсудности.

Кроме того, обращала внимание на допущенные нарушения порядка проведения публичных слушаний.

На кассационную жалобу от Сапего А.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо ст. ст. 226 и 227 данного Кодекса).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам.

Как видно из материалов дела, в собственности административного истца находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, площадью 101 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок 2А, преобразованного в дальнейшем в земельный участок, площадью 164 кв.м, с кадастровым номером N, является Сапего А.А.

После обращения последнего в администрацию с заявлением на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (под объект торговли) на основании решения Жуковского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 2015 года N 155/15-3 назначены публичные слушания на 23 декабря 2015 года.

Оспариваемым постановлением главы администрации Жуковского района от 29 декабря 2015 года N 1555 на основании заключения рассмотрения результатов публичных слушаний, упомянутому земельному участку в зоне Ж-3 "зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками" предоставлен условно разрешенный вид использования "под объект торговли".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура проведения публичных слушаний не нарушена, извещение о его проведении опубликовано в средствах массовой информации, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указали о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно ч. 9 ст. 39 упомянутого Кодекса на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Анализ норм вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судами установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка Сапего А.А. проводились, в связи с чем, действия главы администрации Жуковского района и принятое им решение соответствует положениям федерального законодательства, в том числе, Градостроительному кодексу Российской Федерации; решение комиссии по вопросам землепользования и застройки носит для главы муниципального образования рекомендательный характер. Оспариваемым постановлением не нарушены права и свободы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению им, как гражданином, прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у судов не имелось.

Не соглашаясь с позицией административного истца о том, что Сапего А.А. возвел на своем земельном участке строение, которое признано по решению суда самовольным, суды указали, что возможность возведения на вышеназванном земельном участке самовольных построек не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае Колпеевой Е.В. оспаривается решение главы администрации Жуковского района о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Также суды пришли к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с иском в суд, отметив, что оспариваемое постановление было вынесено 29 декабря 2015 года, о котором Колпеева Е.В. узнала не позднее 25 февраля 2019 года, что не оспаривалось ею. С заявлением об оспаривании постановления главы администрации от 29 декабря 2015 года она обратилась в суд в феврале 2020 года, то есть, за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение и оспариваемое постановление администрации муниципального образования соответствует требованиям действующего законодательства, суды указали об отсутствии совокупности условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления органа местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, оспариваемое Колпеевой Е.В. постановление главы администрации Жуковского района от 29 декабря 2015 года N 1555 не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпеевой ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи