Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15412/2021[88а-15949/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бардаковой ФИО15 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бардаковой ФИО16 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов (далее - Солнечногорский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Макарову А.В, руководителю УФССП России по Московской области Коновалову Н.В. о признании постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2018 года и бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бардакова О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 января 1994 года с Бардакова А.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста было окончено, при этом задолженность по алиментам на момент совершеннолетия сына составила 286 837 рублей 67 коп.

В связи с установлением проживания должника на территории Солнечногорского района Московской области исполнительный лист был направлен в Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области, где 1 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника в пользу Бардаковой О.А. задолженности по алиментам.

На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось должных мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем административным истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру и в службу судебных приставов, которые к положительному результату не привели.

Несмотря на отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным полагала оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и бездействие начальника Солнечногорского РОСП и руководителя УФССП России по Московской области, выразившиеся в не предоставлении информации и документов взыскателю по ее письменным обращениям, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года (с учетом дополнительного решения от 10 августа 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, административный иск Бардаковой О.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Кострикиной А.А. от 13 марта 2018 года об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в невыполнении им требований исполнительного документа в полном объеме и не рассмотрении по существу обращений взыскателя Бардаковой О.А. и не представлении информации и документов о ходе исполнительного производства по ее обращениям; на Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность принятия полного комплекса мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа в полном объеме и предоставления Бардаковой О.А. информации о совершенных исполнительных действиях в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Макарова А.В. и руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. и возложении на них обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.

В кассационной жалобе, направленной 20 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 июня 2021 года) Бардакова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части отказа в удовлетворении административного иска, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что судебным приставом-исполнителем вопреки действующему законодательству не принято полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку задолженность по алиментам на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не погашена должником в полном объеме; не рассмотрение по существу обращений взыскателя Бардаковой О.А. и не представление ей информации и документов о ходе исполнительного производства указывало о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При этом, судами отмечено, что правовых оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области и руководителя УФССП России по Московской области не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 1 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Бардакова А.М. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому явилось взыскание с него в пользу взыскателя Бардаковой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Указанное исполнительное производство в дальнейшем прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду направления исполнительного листа в организацию по месту работы должника для организации удержания из периодических платежей должника.

13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Ильиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 2185/10/40/50 в отношении должника Бардакова А.М. с тем же предметом исполнения.

Административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, приняты обеспечительные меры в виде ограничения его выезда за пределы Российской Федерации, после установления его местонахождения обращено взыскание на денежные средства должника, а также совершены иные действия.

Так, постановлениями от 4 февраля 2011 года, 29 октября и 19 ноября 2014 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; 18 февраля 2013 года и 3 июля 2017 года должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации; постановлением от 11 сентября 2016 года должнику рассчитана задолженность по алиментам в размере 146 118 рублей 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 13 марта 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов по окончанию исполнительного производства, а также указывая о незаконности оспариваемого постановления от 18 марта 2018 года, сослались на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в п. 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при наличии у него данных, подтверждающих факт исполнения.

При этом, установив, что справкой Солнечногорского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, задолженность по алиментам погашена должником Бардаковым А.И. не в полном объеме, суды указали о наличии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2018 года незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно изложив хронологию проведенных исполнительных действий и оценив установленные по делу обстоятельства в части не рассмотрения обращений взыскателя Бардаковой О.А. в рамках исполнительного производства, пришли к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части и возложении обязанности на Солнечногорский РОСП по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа в полном объеме и предоставления Бардаковой О.А. информации о совершенных исполнительных действиях в установленном законом порядке, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, из службы судебных приставов на момент вынесения судебного решения уволен.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного истца о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области и руководителя УФССП России по Московской области, с возложением на них обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства, суды нижестоящих инстанций указали, что непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу действующего законодательства возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом, судами отмечено, что административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны этих должностных лиц и какие действия по надлежащему контролю они были обязаны совершить, но уклонились от их совершения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче административного иска (в п. 3 просительной части) административный истец просил установить факт принятия ранее в период 2016-2019 годы Солнечногорским городским судом Московской области судебных решений по заявлениям прокурора или службы судебных приставов, поданным в рамках исполнительного производства N и ознакомить его с ними, доводы кассационной жалобы о не рассмотрении поданного административного иска в полном объеме и не разрешении заявленных требований (в части п. 3), вопреки мнению ее автора, не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.

Не являются таковыми и правового значения по делу не имеют также доводы автора кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, копиях решений судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют расшифровки подписей судей и секретаря судебного заседания.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардаковой ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи