Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-15413/2021[88а-15838/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севостьянова С.С. на решение Обоянского районного суда Курской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Севостьянова С.С. к отделу судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, УФССП по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителя УФССП по Курской области - Канунниковой Ю.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянов С.С. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года и возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 025863973, выданного 11 августа 2020 года, обязать объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Требования обоснованы тем, что на основании вынесенного 29 июня 2020 года Обоянским районным судом Курской области решения выдан исполнительный лист на взыскание с Трусова М.М. в пользу Севостьянова С.С. 83145 рублей 65 копеек. 04 сентября 2020 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. 04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск должника и его имущества, несмотря на наличие возможности и оснований его производства, не были предприняты все достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года Севостьяновым С.С, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, не осуществлен розыск должника и его имущества; исполнительное производство окончено без предупреждения взыскателя, что лишило его возможности заявить о розыске должника и его имущества.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП по Курской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении административных требований, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Обоянского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года с Трусова М.М. в пользу Севостьянова С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63054 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате проведения оценки - 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2091 рубль 62 копейки, а всего 83145 рублей 65 копеек.

04 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам на основании исполнительного листа ФС N 025863973 от 11 августа 2020 года, возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, а именно направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии банковских счетов; ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии; инспекцию гостехнадзора Курской области о зарегистрированной технике.

В связи с выявлением открытых на имя должника банковских счетов судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 сентября 2020 года.

Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику Трусову М.М, не обнаружено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких данных, суды пришли к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущества должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, и незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно обстоятельствам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление должника и его имущества, в виду чего обоснованы выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его и его имущества заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи