Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15417/2021[88а-15947/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакуна ФИО10 на решение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сакуна ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов (далее - Ленинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Шараповой Л.В, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакун Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 18 февраля 2019 года на основании исполнительного листа от 25 мая 2017 года, выданного Чертановским районным судом города Москвы, Ленинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено (повторно) исполнительное производство N N в отношении должника Горбуновой Ю.Э, предметом исполнения по которому является возложение на последнюю обязанности не чинить административному истцу препятствия в общении с детьми Сакун А.Р, Сакун Ф.Р, в порядке, установленном судом, в том числе посредством аудио- и видеосвязи, сети "Интернет", с учетом мнения и согласия детей.

Вместе с тем, должником по исполнительному производству требования исполнительного документа не исполняются, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в результате чего Сакун Р.В. лишен возможности общения с детьми в порядке и сроки, установленные судом.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Шараповой Л.В, выразившееся в не обеспечении с ее стороны 19 и 20 октября 2019 года полного и своевременного исполнения судебного акта, в не возложении на должника обязанности предоставить способы связи для согласования времени и места его встреч с детьми.

Просил обязать УФССП России по Московской области: обеспечить совершение исполнительных действий; привлечь психолога и поставить вопросы по устранению негативного влияния должника на детей, выработке рекомендаций должнику; исключить совершение не предусмотренных законодательством исполнительных действий по допросу малолетних и несовершеннолетних в отсутствие психолога в кабинете судебного пристава-исполнителя; исключить тайные от взыскателя выезды к должнику без участия взыскателя; исключить окончание исполнительного производства до его полного исполнения; исключить совершение действий с детьми, не предусмотренных законодательством; вынести и направить, а также выносить и направлять сторонам и в суд копии постановлений по существу возможных заявлений и жалоб сторон.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 12 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 июня 2021 года) Сакун Р.В, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными бездействия должностного лица Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 февраля 2019 года Ленинском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено (повторно) исполнительное производство N-ИП в отношении должника Горбуновой Ю.Э, предмет исполнения по которому явилось возложение на последнюю обязанности не чинить Сакуну Р.В. препятствия в общении с детьми, Сакун А.Р, Сакун Ф.Р, в порядке, установленном судом, в том числе посредством аудио- и видеосвязи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом мнения и согласия детей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры, в частности, судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника для фиксации встреч административного истца с детьми, по результатам которых составлялись акты. При этом, факт отсутствия взыскателя на встречах оформлялся заявлениями должника от 18 февраля, 20 мая, 3 июня и 18 июля 2019 года.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего ему, как взыскателю в исполнительном производстве, возможность общаться с детьми 19 и 20 октября 2019 года, суды нижестоящих инстанций указали на то, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что в указанные даты административный истец предпринимал попытки встретиться с детьми, а административный ответчик препятствовал ему в этом, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае несовершеннолетние дети Сакуна Р.В. отказывались общаться с отцом, в том числе и посредством использования телефонной связи или информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что также фиксировалось в соответствующих актах.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакуна ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи