Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-15528/2021[88а-15843/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жильцова А.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жильцова А.В. к Новоусманскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жильцов А.В. обратился в суд с административным иском к Новоусманскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области (далее - Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области), старшему судебному приставу Картавых Т.В, судебному приставу-исполнителю Ганигиной И.Е, в котором просил признать незаконным бездействия административных ответчиков, прекращении исполнительных производств N 28861/13/41/36-ИП и N 28862/13/41/36-ИП от 22 января 2013 года, обязать вернуть Жильцову А.В. незаконно удержанные денежные средства, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования обоснованы тем, что в производстве Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области находится два исполнительных производства о взыскании с него в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) денежных средств. В марте 2020 года ему стало известно, что на протяжении двух лет перечисление денежных средств взыскателю не производится, однако постановление о приостановлении выплаты судебными приставами-исполнителями не выносилось. Исходя из того, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) ликвидирован в 2018 году, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное заявление судебным приставом-исполнителем проигнорировано, в связи с чем административный истец обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Воронежской области, однако поданная им жалоба оставлена без удовлетворения.

Жильцов А.В. полагал, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей и незаконное удержание половины денежных средств из его пенсии нарушает его имущественные права и законные интересы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года административные исковые требования Жильцова А.В. оставлены без удовлетворения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года Жильцова А.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывая, что в связи с выбытием взыскателя Банка ВТБ-24 (ЗАО) в виду ликвидации, исполнительные производства, по мнению заявителя, подлежат прекращению.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Новоусманском РОСП УФССП по Воронежской области находятся два исполнительных производства NN 28861/13/41/36-ИП, 28862/13/41/36-ИП, возбужденных 22 января 2013 года, о взыскании с должника Жильцова А.В. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) денежных средств.

Административный истец Жильцов А.В. является получателем пенсии, из которой производятся удержания денежных средств.

14 октября 2016 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки права требования.

1 января 2018 года произведено прекращение деятельности юридического лица - Банк ВТБ-24 (ЗАО), путем реорганизации в форме присоединения, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-4660/2012 по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Жильцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - Банка ВТБ-24 (ЗАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 28861/13/41/36-ИП.

Заявление о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству N 28862/13/41/36-ИП находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Воронежа.

10 марта 2020 года Жильцов А.В. обратился к начальнику Новоусманского РОСП с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств.

27 марта 2020 года Жильцову А.В. отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оснований к прекращению исполнительных производств.

В связи с этим, Жильцов А.В. в порядке подчиненности обратился в УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области.

Постановлением от 15 июля 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении поданной жалобы.

Денежные средства, находившиеся на депозитном счете Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области, перечислены взыскателю ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Согласно ответу заместителя начальника Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Ганигиной И.Н. в настоящее время на депозитном счете Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области находятся удержанные из пенсии Жильцова А.В. денежные средства в сумме 12140 рублей.

Вступившим в законную силу определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 года, вынесенным в рамках гражданского дела, в удовлетворении заявления Жильцова А.В. о прекращении исполнительных производств отказано.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства Жильцова А.В. административным истцом не оспаривались и не признаны незаконными, исполнительное производство не прекращено, судебный акт Жильцовым А.В. не исполнен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных требований, признав несостоятельной ссылку административного истца на отсутствие взыскателя ввиду прекращения деятельности Банка ВТБ-24 (ЗАО) как юридического лица, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области и старший судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области обоснованно не усмотрели оснований для прекращения возбужденных в отношении Жильцова А.В. исполнительных производств, приведенных в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования административного истца о понуждении прекратить исполнительные производства удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам административного дела и Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи