Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-15532/2021[88а-15910/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жерносека В.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России N 13 по Московской области к Жерносеку В.Л. о взыскании страховых взносов, транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МРИ ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Жерносеку В.Л. о взыскании с учетом уточнения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 17917 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3 942 рубля, пени по ним в размере 245 рублей 44 копейки, транспортного налога за 2017 год в размере 18 675 рублей, пени в размере 70 рублей 64 копейки.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 год, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2021 года Жерносеком В.Л, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на то, что налоговым органом и судами не учтена подлежащая зачету переплата налога с 2010 года за автомашину марки "Тойота Ленд Крузер", которая находится в угоне.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Жерносек В.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 февраля 2007 года по 03 сентября 2018 года.

13 ноября 2019 года Жерносеку В.Л. было направлено требование N 28973 по состоянию на 20 сентября 2018 года об уплате в срок 10 октября 2018 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 17 917 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3 942 рубля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13 ноября 2019 года с отметкой почтового отделения связи о принятии 13 ноября 2019 года почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084142323643, в связи с чем оно считается полученным адресатом.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 17917 рублей 88 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3942 рубля, исходя из того, что административный ответчик как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, и сам должен был рассчитывать и своевременно оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Поскольку обязанность рассчитывать и своевременно оплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование лежит на административном ответчике, а все реквизиты для оплаты страховых взносов находились в открытом доступе на официальном сайте налогового органа, то налоговый орган не несет ответственность, освобождающую административного ответчика от уплаты страховых взносов и пени.

В части заявленного налоговым органом к взысканию транспортного налога за 2017 год в размере 18 675 рублей суд исходил из следующего.

Согласно сведениям АИС "Налог-3" Жерносек В.Л. в 2017 году являлся собственником зарегистрированного на него в органе ГИБДД автомобиля марки "Мерседес-Бенц".

02 октября 2018 года Жерносеку В.Л. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 71818137 от 19 августа 2018 года об уплате не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога по указанному автомобилю за 2017 год в размере 18 675 рублей.

Жерносеку В.Л. в личный кабинет налогоплательщика сайта ФНС России в сети "Интернет" 19 декабря 2018 года было доставлено требование N 77053 по состоянию на 19 декабря 2018 года об оплате транспортного налога в размере 36300 рублей и пени по нему в размере 136 рублей 74 копейки.

Инспекцией было направлено административному ответчику налоговое уведомление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20 сентября 2018 года с отметкой почтового отделения связи о принятии 02 октября 2018 года почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140227830226, в связи с чем оно считается полученным адресатом.

Требование N 77053 по состоянию на 19 декабря 2018 года направлено административному ответчику через его личный кабинет ФНС России в сети "Интернет", к которому он имеет доступ, что подтверждается скриншотом с личного кабинета ФНС России в сети "Интернет" административного ответчика, в связи с чем оно считается доставленным административному ответчику.

Поскольку налоговый орган исполнил свою обязанность, то административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 18 675 рублей, но не исполнил данную обязанность до настоящего времени, то суд взыскал задолженность по транспортному налогу за 2017 год.

Транспортный налог по автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер" административным истцом исключен из заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Судом первой инстанции требования в указанной части удовлетворены, исходя из того, что административному ответчику направлялись налоговые уведомления, требования об уплате страховых взносов, транспортного налога, пени по ним, а доказательств погашения полной задолженности по ним не представлено; заявленный к взысканию размер пени не опровергнут, и оснований для несогласия с правильностью представленного налоговым органом расчета задолженности не имеется, расчет пени, период ее начисления судом проверены и признаны арифметически верными.

Расчет административного истца заявленной к взысканию пени основан на фактических обстоятельствах административного дела и действующем законодательстве (на размере недоимки по налогу, размере действовавшей в заявленный период времени процентной ставки рефинансирования Банка России).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что налоговым органом срок, предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Заявителем не оспаривается задолженность. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Вопрос о зачете переплаты по налогу по иному имуществу не был предметом данного разбирательства, в силу чего соответствующий довод кассационной жалобы не может являться основанием к отказу в иске и отмене судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерносека В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи