Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-15535/2021[88а-15909/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гершман Е.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гершман Е.В. к Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мартиросян К.Т. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гершман Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области) Мартиросяну К.Т, Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления от 27 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что административный истец считает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, - ребенок не желает общаться с отцом; административному истцу неясен порядок исполнения решения суда, однако судом отказано в разъяснении судебного акта; постановление о назначении исполнительных действий административный истец не получала; суд отменил вынесенное ранее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2021 года Гершман Е.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая, в том числе на то, что судами не принято во внимание то, что исполнение решения суда возможно при желании ребенка видеться с взыскателем по исполнительному производству; от исполнения судебного акта заявитель не уклоняется.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июня 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС N 029389116, выданного во исполнение решения Видновского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N 2-1127/2016, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Гершман Е.В. возбуждено исполнительное производство N 23928/19/50019-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения взыскателя Гершмана О.М. с несовершеннолетней Гершман ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копию данного постановления Гершман Е.О. получила 17 июля 2019 года.

31 августа 2020 Гершман Е.В. вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента его получения, однако 01 сентября 2020 года должник вновь не передала ребенка отцу, хотя указанный день (вторник) являлся днем встреч Гершмана О.М. с дочерью.

Также судебный пристав-исполнитель 13 сентября 2020 года (вторник) и 15 сентября 2020 года (четверг) осуществлял выход по месту совершения исполнительных действий ("адрес"), дверь квартиры никто не открыл.

27 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Мартиросян К.Т. вынес постановление о взыскании с должника Гершман Е.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, действовал исходя из фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Отмена решением суда ранее постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года о взыскании с Гершман Е.В. исполнительского сбора основано исключительно на том, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа; при этом вывода об исполнении надлежаще должником требований исполнительного документа решение суда не содержит.

После отмены вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель 31 августа 2020 года установилновый срок для исполнения требований исполнительного документа, которые должником исполнены не были.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Гершман Е.В. о том, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, и, что ей неясен порядок исполнения решения суда в части того, где она обязана передать ребенка взыскателю, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент обращения должника за судебной защитой требования исполнительного документа, а, соответственно, и решение суда от 28 декабря 2016 года, должником не исполняются: в дни встреч ребенка с отцом Гершман Е.В. не передает дочь Гершману О.М. по месту регистрации девочки, не сообщает судебному приставу-исполнителю место фактического проживания себя и ребенка.

Адрес фактического проживания Гершман Е.В. отказалась сообщить, заявив, что готова обеспечить встречу взыскателя с ребенком в здании, занимаемом Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Из указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная позиция административного истца свидетельствует об игнорировании должником вступившего в законную силу судебного акта от 28 декабря 2016 года и не установилоснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Гершман Е.В.

Учтено также, что Гершман Е.В. не инициировала процедуру изменения порядка общения отца с ребенком, не ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела действия (бездействие) заявителя свидетельствуют о воспрепятствовании ею судебному приставу-исполнителю в обеспечении надлежащего исполнения судебного акта, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гершман Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи