Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15541/2021[88а-15935/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкого ФИО20 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Высоцкого ФИО21 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов (далее - Дзержинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) Деваевой А.П, Кудрявцевой К.О, Давлятчиной Ж.В, Смирновой А.С, Гаджиевой И.И, Рожновой М.В, Абдурахоимову Ф.С, Невединой Е.Н, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермоновой О.П, исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н, Дзержинскому РОСП УФССП России Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Высоцкого С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкий С.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными: ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермоновой О.А. от 27 июля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей этого же отдела, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в виде неперечисления административному истцу денежных средств, полученных от реализации квартиры должника; постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Деваевой А.П. от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, возложении на начальника Дзержинского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Норотьевой Е.Н, предметом исполнения по которому является взыскание в его пользу денежных средств в размере 150 000 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в пользу ряда взыскателей, в том числе и его, с пенсии должника удерживается ежемесячно 50%.

Полагал, что в нарушение положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ежемесячное распределение удержанных денежных средств осуществляется несоразмерно причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, поскольку общая сумма причитающихся ему денежных средств, поступивших с момента возбуждения исполнительного производства (11 июля 2018 года) составила порядка 6 000 рублей.

Обратившись с жалобой на незаконное затягивание исполнения требований исполнительного документа, получил оспариваемый ответ от 27 июля 2020 года за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Ермоновой О.А, который считал незаконным, рассмотренным с нарушением порядка и срока рассмотрения.

Кроме того, располагая сведениями о наличии у должника двух объектов недвижимости (квартир), административный истец обратился с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю об их аресте, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Деваевой А.В. от 21 августа 2020 года оставлено без удовлетворения, что также свидетельствует о его незаконности.

Также указывал на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация иного арестованного имущества (квартиры) должника.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от ее реализации, или их часть в пользу административного истца не перечислялись, что нарушает права и законные интересы на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 13 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 июня 2021 года) Высоцкий С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, что лишило его возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным им в обоснование своей позиции доводам о ненадлежащем исполнении должностными лицами территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Норотьевой Е.Н.

На кассационную жалобу от прокуратуры города Дзержинска Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Высоцким С.И. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неперечислении ему денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества должника; постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, ответа заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27 июля 2020 года, не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Норотьевой Е.Н, предмет исполнения по которому является взыскание с последней в пользу Высоцкого С.И. задолженности в размере 150 588 рублей 34 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В связи с наличием в производстве упомянутого отдела судебных приставов и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Норотьевой Е.Н. о взыскании с нее в пользу различных организаций задолженности, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года и 27 июля 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Поступающие на депозит УФССП по Нижегородской области, суммы удержаний с пенсии должника, распределялись между взыскателями по исполнительным производствам, в том числе Высоцкому С.И.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов по перечислению денежных средств взыскателю, а также указывая о законности оспариваемого постановления от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Норотьевой Е.Н, сослались на п. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 упомянутого Федерального закона.

При этом, установив, что предметом исполнения по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП и N-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество (квартиры) должника, что указывало о наличии у залогодержателя права на получение денежных средств, вырученных от продажи такого имущества и передачу нереализованного имущества на торгах, суды указали об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного истца о незаконности и необоснованности ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27 июля 2020 года, суды нижестоящих инстанций указали, что обращение Высоцкого С.И. зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком в соответствии с компетенцией в указанной сфере в установленном порядке и сроки с направлением заявителю ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, судами отмечено, что названная жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем правомерно была рассмотрена как обращение гражданина Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

По общему правилу, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Высоцкого С.И. и его пояснений, данных в суде кассационной инстанции, им заявлялось ходатайство о его участии в судебном заседании суда первой инстанции путем проведения видеоконференц-связи, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Высоцкий С.И. принимал участие, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом, ему разъяснялись, время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, в том числе о ненадлежащем исполнении должностными лицами территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Норотьевой Е.Н, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации иных процессуальных прав было предоставлено и являлось достаточным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, вопреки мнению ее автора, не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого ФИО22 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи