Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-15684/2021[88а-15832/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепелевой И.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Чепелевой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 3 сентября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепелева И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Раменский РОСП УФССП России по Московской области) от 3 сентября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 85778/20/50034-ИП, возбужденного 20 июля 2020 года в отношении неё, о взыскании в пользу Устиновой Ю.В. задолженности на общую сумму 117200 рублей, просила обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение требований исполнительного документа и вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года Чепелева И.В. и Устинова Ю.В. заключили соглашение о прощении долга, а также мировое соглашение, которое не было утверждено судом, поскольку в судебном заседании Устинова Ю.В. возражала против прощения долга. Вместе с тем, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Устинова Ю.В. прощает Чепелевой И.В. присужденную решением суда от 6 декабря 2017 года задолженность, а в соответствии с пунктом 3 соглашения Устинова Ю.В. обязана была передать ей в момент подписания соглашения исполнительный лист серии ФС N 030196673 от 13 апреля 2018 года. Данная обязанность Устиновой Ю.В. не исполнена. Соглашение вступило в законную силу, не оспорено, возражений против прощения долга направлено Чепелевой И.В. не было, в связи с чем у неё с 30 августа 2019 года отсутствует долг перед Устиновой Ю.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года Чепелевой И.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая, в том числе на то, что судами не разрешены требования о прекращении исполнения по исполнительному листу, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 9 декабря 2019 года, определением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Чепелевой И.В. и Устиновой Ю.В. об утверждении мирового соглашения отказано в связи с поступившими возражениями Устиновой Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В. от 29 июля 2020 года на основании заявления Устиновой Ю.В. и исполнительного листа N ФС 030196673 от 13 апреля 2018 года, выданного Раменским городским судом Московской области во исполнение решения по делу N 2-5428/2017, возбуждено исполнительное производство N 85778/20/50034-ИП в отношении должника Чепелевой И.В. о взыскании в пользу взыскателя Устиновой Ю.В. суммы задолженности в размере 117 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности оспариваемого постановления указав, что у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В. отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" которым предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем только при утверждении судом мирового соглашения, соглашения о примирении между сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции, Чепелевой И.В. не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

Согласно обстоятельствам дела таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось, на что указано судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены все заявленные требования, оспариваемые выводы и решения судов соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелевой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи