Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15750/2021[88а-15938/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов" обязанность по обеспечению установления дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Большая Казачья, дом N 41 (пересечение улиц Большая Казачья и Вольская).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

На комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов" возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2021 года обеспечить установление дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Большая Казачья, дом N 41 (пересечение улиц Большая Казачья и Вольская).

В удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, 21 мая 2021 года комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 4 июня 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, ссылаясь на неверное определение судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, указал на то, что согласно акту проверки от 27 апреля 2020 года, проведенной органами прокуратуры, установлен факт нарушения требований ГОСТ 52289-2004, который на момент проверочных мероприятий не действовал.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя административный иск, при отсутствии заявленных со стороны органов прокуратуры уточнений относительно заявленных требований сослались на допущенные нарушения иного ГОСТ 52289-2019, тем самым вышли за пределы административных исковых требований.

На кассационную жалобу от прокуратуры Фрунзенского района города Саратова поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Саратова с привлечением ГИБДД УМВД России по городу Саратову установлено, что на участке автомобильной дороги по адресу: город Саратов, улица Большая Казачья, дом N 41 (пересечение улиц Большой Казачьей и Вольской) в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Считая, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, прокурор обратился в суд с административным иском о возложении на указанный орган обязанности устранить допущенные нарушения (установить дублирующие дорожные знаки).

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанные законоположения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 30, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (ч. ч. 2 и 6 ст. 45).

В силу прямого указания в ч. 1 ст. 46 поименованного Кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний ст. 125 названного Кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела прокурор Фрунзенского района города Саратова до принятия судебного акта уточнил ранее заявленные требования, с указанием на допущенные нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, выразившиеся в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи