Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8а-16099/2021[88а-16083/2021]

Дело N 2а-263/2020

88а-16083/2021

г. Саратов 02 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Д.М. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлева Д.М. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В, Старооскольскому районному отделу УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04 июня 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. от 27 ноября 2019 о временном ограничении на выезд Яковлева Д.М. из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 181345/19/31020-ИП; в указанной части принято по административному делу новое решение; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. от 27 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд Яковлева Д.М. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 181345/19/31020-ИП; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

03 сентября 2020 года Яковлев Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Белгородской области в пользу Яковлева Д.М. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 9 000 рублей.

Яковлев Д.М. обратился с кассационной жалобой через суд первой инстанции 21 мая 2021 года, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что судами неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судья первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности рассмотренного судом административного дела, наличия у заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи, удовлетворения лишь одного из заявленных в административном иске требований, стоимости оказанных услуг, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, пришел к выводу, с которым согласился судья апелляционной инстанции, о доказанности факта выполнения представителем принятых на себя обязательств и их оплаты со стороны доверителя, о чрезмерности заявленного размера расходов.

При этом судья апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден принцип сбалансированности прав всех лиц, участвующих в деле; размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не был уменьшен судом произвольно.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 5 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого административного дела, интересы Яковлева Д.М. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Дундук А.А. на основании ордера N 019070 от 03 июня 2020 года.

Согласно квитанциям N 083079 от 14 февраля 2020 года, N 083087 от 28 февраля 2020 года N 083106 от 03 июня 2020 года, N 086132 от 03 сентября 2020 года, N 086142 от 25 сентября 2020 года Яковлев Д.М. уплатил адвокату Дундуку А.А. за оказание юридических услуг в общей сумме 32000 рублей, а именно: за ознакомление в Старооскольском городском суде с материалами административного дела N 2а-263/2020 - 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы на решение от 10 января 2020 года - 6000 рублей, за представление интересов административного истца в Белгородском областном суде - 12000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

В материалах дела имеется заявление от 14 февраля 2020 года адвоката Дундука А.Л. об ознакомлении с материалами дела N 2а-263/2020, а также его расписка об ознакомлении от 18 февраля 2020 года, апелляционная жалоба Яковлева Д.М. за вх. N4097 от 25 февраля 2020 года.

Дундук А.А. представлял интересы заявителя в Белгородском областном суде в судебном заседании 04 июня 2020 года (явочный лист, протокол судебного заседания от 04 июня 2020 года).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, в связи с чем уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров