Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8а-16117/2021[88а-16081/2021]

Материал N9а-52/2021

88а-16081/2021

г. Саратов 02 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Наумова С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 28 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумова С.Г. к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций адвокатов посторонними лицами, в котором просил признать недействующими пункт 5 Положения об общем собрании адвокатов малочисленных коллегий адвокатов и адвокатских бюро Адвокатской палаты Республики Мордовия, пункт 7 Регламента Конференции адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, устанавливающих запрет посещения журналистами официальных публичных отчетно-выборных мероприятий Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года, в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Наумов С.Г. обратился с кассационной жалобой через суд первой инстанции 26 мая 2021 года, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, по тем же основаниям, что заявлены в апелляционной жалобе, указывая на нарушение его права как журналиста на свободу получения информации, судебную защиту публичных интересов к деятельности адвокатских образований..

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административный материал, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления Наумова С.Г. на основании пункта 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный истец как внештатный корреспондент журнала "Евразийская адвокатура" не входит в круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями адвокатской палаты по принятию оспариваемых нормативных актов; в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; требование Адвокатской палаты Республики Мордовия о запрете включать в договоры аренды помещений для проведения отчетно-выборных мероприятий условиях, обязывающие арендодателя ограничить доступ журналистам, регламентируется законодательством о хозяйствующем субъекте.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 218, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, исходя из требований административного иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми актами Адвокатской палаты Республики Мордовия прав и законных интересов Наумова С.Г, поскольку препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создается, каких-либо обязанностей на него не возлагается.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции из административного материала установлено, что Наумов С.Г. ранее уже обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением, и определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года, в принятии заявления было отказано на основании пункта 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав содержание административного иска, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, находит верным вывод судов, что оспариваемые действия не касаются прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отказ в принятии административного иска соответствует приведенным положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предоставленная этой нормой закона возможность обжалования действий и решений, нарушающих право на доступ к информации, не означает, что требование об оспаривании таких действий и решений может быть заявлено лицом, которого эти действия и решения не касаются, а само требование не обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешен определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 28 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров