Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16766/2021[88а-16951/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садковского Виталия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Садковского Виталия к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садковский В. обратился в суд к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" Московской области (далее МУ МВД РФ "Люберецкое" Московской области) о признании незаконным решения от 17 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что решением МУ МВД РФ "Люберецкое" Московской области от 17 декабря 2019 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину на основании пункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 7 ноября 2022 года в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания превысил срок пребывания в Российской Федерации, установленный законом. Он нарушил режим пребывания, так как не знал о требованиях законодательства Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его мать ФИО7 и бабушка ФИО8, являющиеся гражданами Российской Федерации, в тот период тяжело болела его бабушка, в связи с чем он приехал в Российскую Федерцию, чтобы помочь семье.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года отменено, принято по административному делу новое решение об отказе Садковскому В. в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе, поданной через Люберецкий городской суд Московской области 17 мая 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 16 июня 2021 года, Садковский В. просит отменить апелляционное определение, указывает на то, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд необоснованно ограничил его права и свободы, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит характер чрезмерного вмешательства в его личную жизнь, является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, гражданин Республики Молдова Садковский В. въехал в Российскую Федерацию 28 апреля 2019 года, выехал - 26 июля 2019 года, повторно въехал - 29 августа 2019 года, выехал - 7 ноября 2019 года, то есть в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" находился на территории России более девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - 159 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерации проживают мать Садковского В. - ФИО12 и бабушка ФИО8, которые являются гражданами Российской Федерации. Нарушение срока пребывания административный истец допустил из-за необходимости осуществления ухода за бабушкой, которая страдает онкологическим заболеванием. Постоянным местом жительства Садковского В. является территория Российской Федерации, в которой у него имеются устойчивые семейные связи. Оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантируется пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Садковским В. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об обращении Садковского В. в миграционный орган с заявлением о намерении принять гражданство Российской Федерации, о выдаче ему временного разрешения на проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также о наличии у ФИО8 заболеваний, требующих уход, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Длительное проживание Садковского В. в Российской Федерации без законных оснований свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, Садковский В, являясь гражданином Республики Молдова, в нарушение действующего российского законодательства, пребывал на территории Российской Федерации с 28 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года, с 29 августа 2019 года по 7 ноября 2019 года, то есть превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Доводы кассационной жалобы о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь Садковского В, поскольку на территории Российской Федерации проживают его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, и у него сложились устойчивые семейные связи, не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, так как доказательств наличия уважительных причин нарушения срока временного пребывания и невозможности легализации на территории Российской Федерации, стороной административного истца представлено не было.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Садковского В.

Исходя из анализа изложенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое в отношении Садковского В. решение уполномоченного органа является обоснованном и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садковского Виталия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: