Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16932/2021[88а-16953/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова А.Н. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконным и недействующим экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор), Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья") о признании незаконным и недействующим экспертного заключения от 22 августа 2019 года N 01.05.Т.44687.08.19, составленного по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению твердых коммунальных отходов "Алексинский карьер" (далее Комплекс по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер"), ссылаясь на его несоответствие закону и нарушение его права на благоприятную окружающую среду.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Котовым А.Н. 1 июня 2021 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 17 июня 2021 года, ставится вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства по делу, неправомерно признал заключение эксперта законным, не дал в решении правовой оценки доводам административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" (в составе результатов инженерных изысканий был представлен проект санитарно-защитной зоны, включая отчет "Оценка риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха), по результатам которой были сделаны выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и было выдано санитарно- эпидемиологическое заключение от 22 августа 2019 года о его соответствии санитарным правилам и нормативам. На основании указанного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзором выдано решение от 10 декабря 2019 года N 249-РСЗЗ "Об установлении санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" ООО "Комбинат" по адресу: Московская область, Клинский район, 1, 5 км к югу- западу от Клина".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аккредитован для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз; выдача им положительного санитарно-эпидемиологического заключения не противоречит требованиям пункта 2.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", согласно которому размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем в установленном данными правилами порядке.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В пункте 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, дано определение санитарно-эпидемиологического заключения как документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила и нормативы.

Требования к организации санитарно-защитных зон для предприятий сооружений и иных объектов регламентированы СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая реакция".

На основании представленного на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта было установлено, что Комплекс по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" является проектируемым объектом, в состав которого включены существующий полигон ТКО, проектируемые мусороперерабатывающие комплексы и новый участок для складирования отходов, прошедших сортировку. Проект санитарно-защитной зоны разработан с учетом существующей ситуации и перспективы развития предприятия.

В связи с наличием превышений гигиенических нормативов по атмосферному воздуху и шуму на границе промплощадки, для объекта с учетом предложенных технологических решений по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (включая систему активной дегазации) на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека на основании Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222, разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 была предложена к установлению санитарно-защитная зона размером от 520 м до 1 000 м в северо-западном направлении, в остальных направлениях - 1 000 м от границ промплощадки. При этом было установлено, что изолинии достижения гигиенических нормативов по атмосферному воздуху и шуму не выходят за границы устанавливаемой санитарно-защитной зоны.

С целью обоснования возможности деятельности проектируемого объекта на рассматриваемой территории в составе проекта в соответствии с п. 3.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 в проекте были представлены данные о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха, полученные и согласованные в установленном порядке (в соответствии со Справкой о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 14 декабря 2017 года N Э-2793 ФГБУ "Центрального УГМС"); экспертиза уровней фонового загрязнения атмосферного воздуха показала, что концентрации загрязняющих веществ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Не смотря на то, что в соответствии с пунктом 7 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 года, для проектируемых/реконструируемых предприятий, в отношении которых установлена или изменена санитарно-защитная зона, проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта предусматривается в течение года после ввода объекта в эксплуатацию, в проекте были представлены данные натурных исследований атмосферного воздуха, выполненные в 2017-2019 годы на границе 500-метровой санитарно-защитной зоны действующего полигона ТБО "Алексинский карьер".

За основу исследований был принят перечень загрязняющих веществ (оксид углерода, серы диоксид, метан, аммиак, ксилол), согласованный при экспертизе "Проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны полигона захоронения ТБО "Алексинский карьер", расположенного в Клинском районе Московской области", 2015 год, на который в установленном порядке было оформлено экспертное заключение N1197-16 от 04 апреля 2016 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" и санитарно-эпидемиологическое заключение от 29 июня 2019 года N 50.99.04.000.Т001117.09.16 Управления Роспотребнадзора по Московской области. Перечень исследованных загрязняющих веществ был дополнен специфическими маркерными веществами, характерными для работы полигона ТКО; были представлены копии протоколов исследований атмосферного воздуха, согласно которым концентрация указанных загрязняющих веществ не превышала допустимые нормативы.

В соответствии с требованиями пунктом 5 "б" Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, в составе проекта был представлен и план мероприятий по приведению земельных участков в границах устанавливаемой СЗЗ (в том числе, сельскохозяйственного назначения) в соответствие с разрешенным видом использования, о чем было указано в экспертном заключении. Соблюдение требований постановления Правительства Московской области от 15 февраля 2017 года N 104/5 и распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 10 октября 2019 года N 20РВ-349 "Об утверждении перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается" не являлось предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку контроль за их выполнением возложен на заместителя Председателя Правительства Московской области-Министра инвестиций и инноваций Московской области.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии санитарно-эпидемиологического заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 22 августа 2019 года по проекту санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушения закона, регламентирующего возникшие правоотношения, и прав административного истца действиями административных ответчиков при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер".

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: