Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16942/2021[88а-16952/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левищева С.В. на решение Московского областного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Левищева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левищев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 30 апреля 2013 года Красногорским городским судом по гражданскому делу N 2-543/2020 вынесено заочное решение об удовлетворении иска Данилина С.В. к Левищеву С.В, администрации Красногорского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома в порядке наследования по закону, о котором административному истцу стало известно при рассмотрении другого гражданского дела. В связи с этим 15 февраля 2018 года им подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на указанное заочное решение. 24 мая 2018 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, однако дело длительное время не направлялось в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением от 26 августа 2019 года заочное решение от 30 апреля 2013 года отменено, исковые требования Данилина С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исков Данилина Д.А. к Данилину С.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, Левищева С.В. к Данилину С.В, администрации городского округа Красногорск Московской области, Данилину Д.А. о разделе жилого дома отказано.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона общий срок рассмотрения гражданского дела за периоды со 2 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года и с 15 февраля 2018 года по 26 августа 2019 года составил 1 год 10 месяцев, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Решением Московского областного суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, Левищев С.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. В доводах жалобы ссылается на то, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено Красногорским городским судом Московской области, которым не принято надлежащих мер по установлению его места жительства для направления судебные извещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 2 ноября 2012 года Данилин С.В, как единственный наследник первой очереди после смерти отца Данилина В.И, имевшей место 25 января 2010 года, обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчикам Левищеву С.В. и администрации Красногорского муниципального района Московской области о выделе доли в жилом доме, признании права собственности на земельный участок и доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". 7 ноября 2012 года исковое заявление Данилина С.В. принято к производству суда.

18 декабря 2012 года определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостанавливалось, рассмотрение дела было отложено на 6 февраля 2013 года, затем на 18 февраля 2013 года.

Все судебные извещения на имя ответчика Левищева С.В. направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес". Телеграммы Левищеву С.В. не вручались в связи с его отсутствием по указанному адресу и неявкой за получением корреспонденции.

Судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2013 года, отложено на 13 марта 2013 года в связи с неявкой ответчиков. В связи с болезнью судьи рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2013 года. По причине неявки ответчика 11 апреля 2013 года рассмотрение дела отложено на 30 апреля 2013 года. 30 апреля 2013 года судом вынесено заочное решение, которым удовлетворены заявленные Данилиным С.В. требования.

15 февраля 2018 года Левищев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 30 апреля 2013 года и одновременно подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 24 апреля 2018 года определением Красногорского городского суда Московской области Левищеву С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 30 апреля 2013 года.

25 апреля 2018 года в адрес Красногорского городского суда поступила частная жалоба Левищева С.В. на определение суда об отказе восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года частная жалоба возвращена по принадлежности, поскольку определение об отказе восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Красногорским городским судом не выносилось. 20 июня 2018 года Красногорским городским судом исправлена описка в определении от 24 апреля 2018 года.

25 июня 2018 года в Красногорский городской суд поступило заявление от Левищева С.В. о дополнении оснований ранее апелляционной жалобы.

23 июля 2018 года поступила апелляционная жалоба от Данилина Д.А. на заочное решение суда от 30 апреля 2013 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

18 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 19 июля 2018 года, 09 августа 2018 года, в Красногорский городской суд от Левищева С.В. поступили заявления о дополнении оснований апелляционной жалобы.

14 сентября 2018 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с назначением даты рассмотрения на 26 сентября 2018 года. 26 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело снято с апелляционного рассмотрения протокольным определением и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325, 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

2 октября 2018 года определением Красногорского городского суда Московской области Левищеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

15 октября 2018 года Левищевым С.В. вновь было подано заявление о дополнении оснований его апелляционной жалобы.

3 декабря 2018 года определением Красногорского городского суда Московской области Данилину Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 30 апреля 2013 года.

22 февраля 2019 года Красногорским городским судом лицам, участвующим в деле, направлены поступившие по делу апелляционные жалобы с разъяснением их права на принесение возражений на апелляционные жалобы. Одновременно сообщено, что дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению 18 марта 2018 года.

18 марта 2019 года протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначила дело к рассмотрению на 27 марта 2019 года, предложив сторонам представить необходимые документы, имеющие значения для разрешения спора.

27 марта 2019 года Левищевым С.В. в судебную коллегия по гражданским делам Московского областного суда подано встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок под домом и разделе жилого дома.

27 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу по ходатайству Левищева С.В. была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза с установлением срока ее производства до 1 июня 2019 года с приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы.

30 мая 2019 года от экспертной организации в адрес суда апелляционной инстанции направлено сообщение о невозможности проведения судебно-технической экспертизы в установленный срок, поскольку доступ на объект экспертизы был обеспечен только 28 мая 2019 года.

28 июня 2019 года экспертная организация возвратила в суд гражданское дело вместе с заключением дополнительной экспертизы. 12 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрение дела отложила на 26 августа 2019 года в связи с принятием встречного иска Данилина Д.А. и вызовом эксперта в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года заочное решение Красногорского городского суда от 30 апреля 2013 года отменено, спор разрешен по существу. В части требований Данилина Д. А. принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу составила около 1 года 8 месяцев, а именно 1 год 7 месяцев 24 дня.

Разрешая заявленные требования Левищева С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебной разбирательства, а правовая и фактическая сложность дела вызвана не столько характером спорного правоотношения относительно предмета спора, сколько поведением лиц, участвующих в деле, процессуальные действия которых в большей степени повлияли на сроки рассмотрения гражданского дела.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 3 статьи 6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела, судами установлено, что по указанному выше гражданскому делу имело место активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление административным ответчиком встречного иска в суде апелляционной инстанции, его уточнений. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, а именно проведено две экспертизы, разрешены вопросы о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб. Судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем полагает, что продолжительность производства по гражданскому делу отвечает критерию разумности.

Поскольку судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при подаче административного иска, рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левищева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: