Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16983/2021[88а-16982/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширшиной Г.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ширшиной Г.Б. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Исаеву Ф.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Ширшиной Г.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшина Г.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по саратовской области) Исаеву Ф.А, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Исаева Ф.А. по исполнению исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств, а также обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что Ширшина Г.Б. является взыскателем по исполнительным производствам от 9 июня 2017 года N 26779/17/64044-ИП о восстановлении на работе в должности бухгалтера ТСЖ "Василек" и от 11 октября 2017 года N 48485/17/64044-ИП о взыскании с ТСЖ "Василек" в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2016 года, исходя из 538 рублей по день восстановления на работе. Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель взыскал с ТСЖ "Василек" 13 ноября 2017 года 34 000 рублей (22 000 рублей - зарплата за ноябрь и декабрь 2016 года, 10 000 рублей - судебные расходы и 2 000 рублей - компенсация морального вреда), а 15 декабря 2017 года - 116 913 рублей 09 копеек за вынужденный прогул за период с 1 января 2017 года по 17 ноября 2017 года. Вывод судебного пристава-исполнителя Исаева Ф.А. о прекращении исполнительных производств является незаконным, поскольку решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, трудовая книжка находится у работодателя, в связи с чем не довзыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 17 июня 2021 года, Ширшина Г.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную Ширшиной Г.Б. в административном иске и апелляционной жалобе позицию, которая сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий не производил, решение суда о восстановлении на работе не исполнено, в связи с чем не довзыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова находились три исполнительных производства, возбужденных в пользу взыскателя Ширшиной Г.Б. в отношении должника ТСЖ "Василек", а именно: исполнительное производство N 48488/17/64044-ИП, возбужденное 11 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании денежных средств в размере 34 000 рублей (исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 года в связи с выполнением требований исполнительного документа); исполнительное производство N 26779/17/64044-ИП, возбужденное 9 июня года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова об обязании ТСЖ "Василек" восстановить Ширшину Г.Б. на работе в ТСЖ "Василек" в должности бухгалтера (исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа года в связи с выполнением требований исполнительного документа); исполнительное производство N 48485/17/64044-ИП, возбужденное 11 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, об обязании ТСЖ "Василек" восстановить Ширшину Г.Б. на работе в ТСЖ "Василек" в должности бухгалтера и о взыскании с ТСЖ "Василек" в пользу Ширшиной Г.Б. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2016 года, исходя из 538 рублей 77 копеек в день по день восстановления на работе (исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2017 года в связи с выполнением требований исполнительного документа).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ширшиной Г.Б. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительных документов исполнены полностью в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительных производств, оспариваемые бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судами было установлено, что должником ТСЖ "Василек" был издан приказ от 16 марта 2017 года, которым отменен ранее изданный приказ от 23 декабря 2016 года N 10 об увольнении Ширшиной Г.Б. Работник был восстановлен на работе в должности бухгалтера с 16 марта 2017 года.

После вынесения решения суда о восстановлении на работе Ширшина Г.Б. на работу не выходила, 17 апреля 2017 года Ширшиной Г.Б. в адрес ТСЖ "Василек" посредством почтовой корреспонденции направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2017 года и приказом председателя правления ТСЖ "Василек" от 24 апреля 2017 года Ширшина Г.Б. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются инкассовые поручения о перечислении Ширшиной Г.Б. взысканных в ее пользу денежных средств от 15 декабря 2017 года N 1 на сумму 116 913 рублей 09 копеек, от 13 ноября 2017 года N 2 на сумму 34 000 рублей.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Василек" к Ширшиной Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2018 года по этому делу установлено, что Ширшина Г.Б. восстановлена на работе 16 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года Ширшина Г.Б. направила в адрес ТСЖ "Василек" заявление об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2017 года, работодателем издан приказ и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении требований исполнительных документов и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительных производств. При этом, доказательств опровергающих такие выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Ширшиной Г.Б. на работе, незаконном окончании исполнительных производств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширшиной Г.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: