Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-18239/2021[88а-18204/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Соколова С.И. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова С.И. к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, Соколову С.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Заинтересованное лицо Миронова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколова С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда ему отказано в удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции о признании бездействия незаконным.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В свою очередь Соколов С.И. обратился с заявлением о взыскании с Мироновой Е.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании с него судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела по его административному иску, в удовлетворении которого отказано.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Соколова С.И. о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2021 года, Соколов С.И. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов. В доводах жалобы указывает на то, что он заявлял о взыскании судебных издержек с Мироновой Е.Л, возникших при рассмотрении ее заявления о взыскании с Соколова С.И. в ее пользу судебных расходов, однако суд сослался на судебные издержки по самому административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая Соколову С.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что настоящее дело рассмотрено по существу и решение по нему состоялось не в пользу административного истца; факт неправомерного бездействия, равно как и факт добровольного удовлетворения требований административного истца, судами не установлены. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком административным ответчиком.

Таким образом, необходимым условием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов является удовлетворение иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, но лишь одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из материалов административного дела N 2а-3633/2020 следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Соколова С.И. к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица Мироновой Е.Л. понесенных Соколовым С.И. расходов на представителя в связи с рассмотрением ее заявления о возмещении судебных расходов.

Суды правильно исходили из того, что в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны является наличие состоявшегося в пользу этой стороны решения суда. Иных оснований положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая, что административный иск Соколова С.И. оставлен без удовлетворения, то права на возмещение судебных расходов, к которым в том числе относятся расходы на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления заинтересованного лица о взыскании расходов на представителя, он не имеет.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются обоснованными, изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова