Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10009/2021[88-13146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земскова ФИО17 к Потапову ФИО18, Потаповой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Гущеровой ФИО20, Потапову ФИО21, Потапову ФИО22 Потаповой ФИО23 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Потаповой ФИО27, Потапова ФИО26, Потапова ФИО25, Гущеровой ФИО24

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Земсков ФИО28 обратился в суд с иском к Потапову ФИО29 Потаповой ФИО31 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Гущеровой ФИО32, Потапову ФИО33 Потапову ФИО34. Потаповой ФИО35 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Ответчикам и их несовершеннолетним детям на основании решения суда на праве долевой собственности (по 1/7 доли) принадлежат "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошёл залив, в результате которого причинен ущерб "адрес", расположенной под квартирой ответчиков.

Как следует из акта обследования АО "Одинцовская теплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужил лопнувший переходник к фильтрам на подводке к стиральной машине.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР". Согласно выводам эксперта, сумма ущерба причиненного в результате залива составляет 805173 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Потапова ФИО36. и Потаповой ФИО37 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере 805 173 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 252 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Потапова ФИО38, Потаповой ФИО39 в пользу Земскова ФИО40 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ взыскано 805 173 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 252 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, а всего 852 925 рублей, в равных долях по 426 462, 50 рублей.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Гущерова ФИО41 Потапов ФИО42, Потапов ФИО43 Потапова ФИО44, а также Потапова ФИО47. и Потапов ФИО48 в интересах несовершеннолетних детей.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 449246 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11252 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Земскова ФИО59 удовлетворены частично, в пользу Земскова ФИО49 в счет возмещения ущерба от залива квартиры с Потапова ФИО53 Потаповой ФИО54 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей взыскано 160 380, 82 рублей, с Гущеровой ФИО57 - 64 242, 18 рублей, с Потапова ФИО58 - 64 242, 18 рублей. В пользу Земскова ФИО50 взысканы судебные расходы с Потапова ФИО51 Потаповой ФИО52 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - 17 047 рублей, с Гущеровой ФИО55 - 6828, 54 рублей, с Потапова ФИО56 - 6 828, 54 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Потапов ФИО61 Потапова ФИО62 как собственники "адрес" не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры Земскова ФИО60 и причинен ущерб, размер которого определилна основании представленного истцом досудебного исследования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2, 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчиков и принятии решения о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле сособственников "адрес".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Земсков ФИО63. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчикам на основании решения суда на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли каждому) принадлежат "адрес" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива причинен ущерб жилому помещению и имуществу истца.

Как следует из акта обследования АО "Одинцовская теплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива "адрес" послужил лопнувший переходник к фильтрам на подводке к стиральной машине в "адрес", принадлежащей ответчикам.

Причина залива "адрес" стороной ответчиков не оспаривалась.

В целях определения стоимости ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого стоимость ущерба определена в размере 805173 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело".

Согласно выводам заключения эксперта величина стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: "адрес", в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследований без учета физического износа неотделимых улучшений пострадавшей от залива квартиры равна 449 246 рублей 00 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственниками "адрес", не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы пропорционально принадлежащим ответчикам долям и с учетом ответственности законных представителей несовершеннолетних собственников.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление "адрес" находится в причинно-следственной связи с невыполнением ими обязанности по надлежащему содержанию переходника к фильтрам подводной системы к стиральной машине и создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиками представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой ФИО64, Потапова ФИО65, Потапова ФИО67, Гущеровой ФИО66 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: