Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-10011/2021[88-12319/2021]

N 88-12319/2021, N 2-3409/2018

г. Саратов 4 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Холод В.И. к Смирновой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Нестерова А.В. и обращено взыскание на принадлежащей Смирновой Л.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" счёт погашения задолженности в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительному листу N 2-356/2013, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 г. об удовлетворении иска Нестерова А.В. к Смирновой Л.В. о признании незаключенным договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение. По условиям которого земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" переходит в собственность истца Холода В.И, право собственности Смирновой Л.В. прекращается, при этом долговые обязательства у сторон отсутствуют.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. грубо нарушает нормы процессуального права, законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", как правопреемника Нестерова А.В. На момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд не мог не знать, что на спорный земельный участок наложено множество арестов и ограничений, а также обращено взыскание по долгам Смирновой Л.В. определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. нарушает права не только общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", но и всех иных лиц, в интересах которых на данный земельный участок с кадастровым номером N наложены аресты и ограничения. Поскольку наложение арестов и ограничений на спорный земельный участок с правовой точки зрения означает ограничение права собственника - Смирновой Л.В. распоряжаться, определять дальнейшую судьбу указанного имущества. Законодательством Российской Федерации судьба указанного земельного участка уже определена судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3317/13 по иску Нестерова А.В. к Смирновой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок - земельный участок должен быть реализован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с целью удовлетворения требований ограниченной ответственностью "Альбатрос" из его стоимости.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, руководствовался статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из приложенных заявителем к кассационной жалобе документов следует, что 31 января 2020 г. между Нестеровым А.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям которого Нестеров А.В. передает, а общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Смирновой Л.В, возникшие из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу N 2-356/2013 по иску Нестерова А.В. к Смирновой Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя с Нестерова А.В. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N имеются ограничения в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, запрет на совершение сделок с имуществом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и определений судов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, запрет распоряжения - это ограничение прав собственника в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом, которые могут привести к его отчуждению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из вышеизложенного следует, что из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что аресты на земельный участок зарегистрированы в 2013 г, 2014 г. и не сняты, то есть на момент утверждения судом мирового соглашения аресты действовали, соответственно, Смирнова Л.В. не имела права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N.

В нарушение приведенных норм права судом первой инстанции не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не установил, на момент заключения мирового соглашения между сторонами имелись ли ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем суд первой инстанции не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, а истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить значимые по делу обстоятельства и принять решение по вопросу утверждения мирового соглашения в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья