Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-10019/2021[88-11182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 5 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ФИО7 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Куликовой ФИО8 на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Куликовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Куликова Е.А. просит решение Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с записями, имеющимися в трудовой книжке, Куликова Е.А. работает в МКДОУ компенсирующего вида детский сад " "данные изъяты"" (ранее Детский сад N N Гороно города Коломны): 16 ноября 1989 года истец принята на должность помощника воспитателя; 1 января 1994 года освобождена от должности помощника воспитателя и назначена в порядке перевода на должность воспитателя; 26 мая 1998 года истцу присвоена II квалификационная категория, 17 мая 1999 года присвоена I квалификационная категория. Учебное учреждение переименовано в Муниципальное дошкольное учреждение детский сад N "данные изъяты" компенсирующего вида " "данные изъяты"", 15 апреля 2009 года Куликовой Е.А. присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель; 19 декабря 2011 года на основании постановления главы городского округа Коломна Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N N компенсирующего вида " "данные изъяты"" изменено на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N N компенсирующего вида " "данные изъяты""; 18 апреля 2014 года присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель; с 3 июля 2018 года истец работает по настоящее время.

3 июля 2018 года Куликова Е. А. обратилась в ГУ-УПФ РФ N 14 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Комиссия по пенсионным вопросам при ГУ-УПФ РФ N 14 по городу Москве и Московской области решением N N от 5 октября 2018 года отказала Куликовой Е.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием у истца специального стажа необходимой продолжительности, засчитав документально подтвержденным специальный стаж 21 год 05 месяцев 18 дней.

В специальный стаж для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости не были включены периоды работы: с 1 августа 1989 года по 31 августа 1989 года в должности тренера-преподавателя Кадомской "данные изъяты" Рязанской области, с 1 сентября 1989 года по 31 декабря 1993 года период обучения в Коломенском педагогическом институте.

Истцом подтверждено документально и ответчиком засчитано в специальный трудовой стаж истца - 21 год 05 месяцев 18 дней, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривающее зачет в стаж работы учителей и других работников просвещения период обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, утратило силу с 1 октября 1993 года, с 1 января 1992 года изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий для выслуги лет работникам образования и периоды иной деятельности, которые не предусматривают возможность для исчисления специального стажа работы для назначения пенсий лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, учебу в высшем учебном заведении, учитывая, что на момент признания вышеуказанного Постановления обучение Куликовой Е.А. в высшем учебном заведении завершено не было, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета периода обучения в Коломенском педагогическом институте с 1 сентября 1989 года по 16 июля 1994 года в специальный стаж, поскольку условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении соблюдены не были.

Соглашаясь с решением пенсионного органа об отсутствии оснований для включения в специальный стаж период работы истца в Кадомской "данные изъяты" Рязанской области в должности тренера-преподавателя с 1 августа 1989 года по 31 августа 1989 года, суд исходил из того, что указанный период подлежит зачету только по новому Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, поскольку на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу, Куликова Е.А. не выработала специального трудового стажа, дававшего право на досрочную страховую пенсию, действующее на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии законодательство не предусматривает возможности включения периоды обучения в педагогическом учебном заведении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Возможность включения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж педагогической деятельности была предусмотрена пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из указанной нормы следует, что включение в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении возможно при соблюдении двух условий: факта работы в педагогических должностях, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным указанным постановлением, непосредственно до обучения, а также после завершения обучения.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года.

Подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", применяется для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Действующее пенсионное законодательство, в частности Федеральный закон "О страховых пенсиях", а также применяемые в целях досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусматривают возможности включения в специальный стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Суд первой инстанции, установив, что на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу (1 октября 1993 года) обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, учитывая, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж периода обучения в учебном заведении, обоснованно указал на несоблюдение условий для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент изменения правового регулирования спорных отношений у истца отсутствовали 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости и часть периода обучения приходилась на период после утраты законной силу постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж истца периода учебы и работы в должности тренера-преподавателя.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 4, 8, 11, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", абзаца 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", пп. "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций)", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: