Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10030/2021[88-13405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булычева Н. Е. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Булычев Н.Е. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж, площадью 23 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что является членом гаражного кооператива "данные изъяты", уплатил в полном объёме все взносы, с 1982 г. пользуется и владеет выстроенным им гаражом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, за Булычевым Н.Е. признано право собственности на гараж N, площадью 23 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчик администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требований Булычева Н.Е. о признании права собственности на гараж, суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 36, 55 Конституции Российской Федерации, статей 8, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, действовавшего до 25 апреля 1991 г, исходили из того, что спорный гараж был возведён Булычевым Н.Е, являвшимся членом "данные изъяты", исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25 октября 2018 г, и выплатившего пай за него полностью, в 1982 г. за счёт собственных денежных средств истца, на земельном участке, отведённом для этих целей на основании решений исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 31 января 1975 г. N 29/10, от 25 мая 1976 г. N 269/7, от 29 июня 1976 г. N 268/6, и в его пределах; нарушения градостроительных и санитарных норм и правил не допущено, доказательств, что состояние и месторасположение гаража нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; истец с момента возведения гаража пользуется им по настоящее время.

Правовая позиция судом первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении является правильной, учитывающей все юридически значимые обстоятельства по делу, основанной на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выделения земельного участка истцу, внесения паевого взноса за сарай-овощехранилище, факт существования кооператива были предметом оценки суда нижестоящих инстанций, отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна, так как постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Законность возведения гаража судами проверена, также учтено длительное, открытое и непрерывное владение гаражом истцом в отсутствие каких-либо требований и мер, которые бы предпринимались ответчиком к сносу постройки либо оспариванию правомерности строительства в 1982 г. гаража, что доводами кассационной жалобы не опровергается, и с учётом применённых судами норм материального права и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности признания права собственности истца на гараж.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)