Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10042/2021[88-13403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данчука Д. А. к Гиносяну Э. А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по кассационной жалобе Гиносяна Э. А.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Данчук Д.А. обратился в суд с иском к Гиносяну Э.А. о взыскании убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и фактическим размером ущерба, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2017 г, в сумме 175822 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4176 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, исковые требования Данчука Д.А. удовлетворены; с Гиносяна Э.А. в пользу Данчука Д.А. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гиносян Э.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, потому что его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО, лимит выплаты по которому превышает общий ущерб, в связи с чем все причинённые истцу убытки должны погашаться из средств страховой компании, подлежавшей привлечению к участию в деле по этой причине в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2017 г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Данчук А.П, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Гиносяна Э.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в "данные изъяты", по вине водителя Гиносяна Э.А, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем "данные изъяты", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 17 августа 2017 г. в размере 87900 рублей, 19 сентября 2017 г. - в размере 22629 рублей 30 копеек.

Кроме того, решением Симоновского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 г, вступившего в законную силу 10 января 2018 г, с "данные изъяты" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 35065 рублей 70 копеек.

Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2017 г. N 185.08, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 330436 рублей, с учётом износа - 187034 рубля.

Стоимость выполненных работ по заказ-наряду от 6 сентября 2017 г. N S00091563 составляет 321417 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик таким правом не воспользовался, пояснил, что экспертное заключение от 6 сентября 2017 г. N 185.08 и результаты судебной экспертизы, проведённой в Симоновском районном суде города Москвы не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности как опровергнутые материалами дела с учётом положений статей 196, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно приняв во внимание положения статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, причитавшегося истцу, исходя из фактической стоимости ремонта, в размере 175822 рубля.

С учётом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Подлежащий применению закон судами определён и применён правильно. Судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и процессуальная позиция ответчика, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело и исследованным доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возлагая на Гиносяна Э.А. гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, суды нижестоящих инстанций выше приведённые требования закона и акта его официального толкования выполнили.

Нахождение размера ущерба в целом в пределах установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности с учётом обстоятельств настоящего дела бесспорно не свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, подлежащих определению за вычетом из суммы ущерба суммы причитающегося потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежащего исчислению по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеозначенной Единой методики, которые не регулируют правоотношения, вытекающие из деликта, что имеет место в настоящей ситуации.

При таком положении и с учётом того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для привлечения данного общества к участию в деле в качестве соответчика согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиносяна Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)