Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10057/2021[88-11131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковых Е.В, Сороковых С.В. к акционерному обществу "Рифар", публичному акционерному обществу "Квадра", ТСЖ "Дуэт" о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества

по кассационной жалобе Сороковых Е.В, Сороковых С.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Сороковых Е.В, Сороковых С.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФАР"", ПАО "Квадра" о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

19 апреля 2019 года в принадлежащей им квартире произошел залив из-за прорыва радиатора отопления.

Кроме того, была залита расположенная этажом ниже квартира N

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда с них в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в пользу собственников квартиры N в размере 53 615 рублей 30 копеек.

Решение суда ими исполнено. Согласно заключению эксперта, составленному в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, причиной прорыва радиатора послужила коррозия внутри радиатора, причиной образования коррозии послужили производственные дефекты радиатора, а интенсивному развитию коррозии способствовала вода с растворенными в ней веществами, находящаяся в системе отопления. Стоимость экспертного исследования составила 54 176 рублей.

После прорыва радиатора они обратились к производителю радиатора ООО "РИФАР", который сообщил, что причиной коррозии послужило нарушение водно-химического режима в системе отопления и нарушения эксплуатационных условий системы отопления, то есть прорыв радиатора произошел по вине ПАО "Квадра". ООО "РИФАР" проведено определение замеров параметров теплоносителя и установлено, что радиаторы эксплуатируются в системе отопления с режимом водно-химической подготовки, несоответствующим Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

Окончательно сформулировав исковые требования, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных прорывом радиатора в размере 121 065 рублей 65 копеек каждому из истцов, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "ДУЭТ".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сороковых Е.В, Сороковых С.В. к акционерному обществу "Рифар", публичному акционерному обществу "Квадра", ТСЖ "Дуэт" о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара-ненадлежащего качества, отказано.

В кассационной жалобе Сороковых Е.В, Сороковых С.В. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что в связи с наличием производственных дефектов радиаторов их имуществу и имуществу других лиц был причинен ущерб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Сороковых Е.В. и Сороковых С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2доли за каждым.

14 апреля 2013 года истцами приобретены радиаторы марки "данные изъяты", производства АО "РИФАР" в магазине ООО " "данные изъяты"" в количестве 3-х штук на 4, 8 и 10 секций.

Из материалов дела следует, что в 2016 году потек один из приобретенных истцами радиаторов, после чего они воспользовались одним из способов защиты своего права, обратившись к изготовителю с требованием о замене радиаторов.

Требование истцов удовлетворено, в мае 2016 года ЗАО "РИФАР" направил истцам на замену новый комплект радиаторов.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2019 года с Сороковых Е.В, Сороковых С.В. в солидарном порядке в пользу М.П.М... взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, судебные расходы, всего 53 615 рублей 30 копеек.

Исковые требования к ПАО "Квадра", ТСЖ "Дуэт" оставлены судом без удовлетворения.

АО "РИФАР" к участию по данному делу не привлекалось, в связи с чем установленные по данному делу обстоятельства не имеют для АО "Рифар" преюдициального значения.

Обращаясь с иском в суд к изготовителю, истцы основывали заявленные требования на экспертном исследовании, проведенном ФБУ " "данные изъяты"" при рассмотрении иска М.П.М., согласно которому основной причиной прорыва радиатора отопления явилось образование питтинговой коррозии в стальных патрубках радиатора. Причиной образования очагов коррозии послужили производственные дефекты, обусловленные повреждениями на концах свариваемых патрубков секций радиатора в процессе его изготовления. Интенсивному (ускоренному) развитию коррозионного процесса могла способствовать ненадлежащая подготовка теплоносителя и воды циркулирующей в отопительной сети. Учитывая, что все коррозионные очаги на представленном радиаторе расположены в области сварных швов, возникновение указанных дефектов вероятнее всего объясняется нарушениями при термомеханическом процессе образования неразъемного соединения, в частности, в результате локального нагрева, повреждений от воздействия оснастки - царапины, сколы, отслоение покрытия, деформации металлов и т.д. Установить конкретно вид дефекта, послужившего развитию коррозионных очагов, на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду полного разрушения стенки в области очагов и видоизменения внутренней поверхности стенки радиатора в результате эксплуатации. Установление конкретных причин возникновения дефектов в области сварных швов радиатора лежит в сфере производства и не относится к компетенции судебного эксперта. Под воздействием теплоносителя - циркулирующей воды с растворенными в ней веществами, на указанных участках начали развиваться очаги точечной (питтинговой) коррозии. Образовавшиеся питтинги стали играть роль анодов, остальная поверхность-роль катода. Благоприятными условиями для развития питтинговой коррозии железных сплавов в щелочных растворах являются аэрация воды, высокая температура, присутствие хлоридов, нитритов, нитратов.

Таким образом, настоящие исковые требования истцы основывали на заключении экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, участником которого АО "Рифар" не являлось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, пунктами 1, 2 ст. 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что направление изготовителем для замены нового комплекта радиаторов и его получение истцами подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, содержанием претензии истцов, направленной в адрес изготовителя 24 апреля 2019 года, в тексте которой они указывают на то, что после их обращения в АО "РИФАР" им были переданы новые радиаторы через транспортную компанию, установив, что получив от изготовителя новые радиаторы, истцы не произвели замену всего комплекта установленных ранее радиаторов на новые, посчитав необходимым заменить один, вышедший из строя радиатор отопления, пришли к выводу о том, что, получив удовлетворение претензии, истцы по собственному усмотрению распорядились новым комплектом радиаторов, самостоятельно произведя замену вышедшего из строя радиатора на новый, что противоречит требованиям к установке монтажу радиаторов отопления, изложенным паспорте модели, который был получен истцами при приобретении товара. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сам по себе порыв радиатора из-за производственного дефекта не свидетельствует о вине АО "РИФАР" в причиненном истцам материальном ущербе, поскольку ООО "РИФАР", предоставив в 2016 году по требованию истцов новые радиаторы для замены некачественных, не могло предполагать, что такая замена истцами в полном объеме не будет произведена, что не может вменяться в вину изготовителю, который удовлетворяя требования потребителя, добросовестно предоставил истцам полный комплект новых радиаторов.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцами в 2013 году приобретены три разных по количеству секций радиатора. Получив в ответ на претензию для замены вышедшего из строя радиатора три аналогичных ранее купленным, радиатора, истцы не могли не понимать, что они предоставлены под замену всего ранее приобретенного комплекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на АО "РИФАР", который, действуя добросовестно, незамедлительно восстановил нарушенное продажей товара ненадлежащего качества право потребителей, в соответствии с выбранным способом защиты права - замены на товар аналогичной марки (этих же модели и (или) артикула).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании сумм с ТСЖ "Дуэт", суды обоснованно указали, что, поскольку радиатор отопления не относится к общему имуществу дома, ответственность за обеспечение надлежащего состояния санитарно-технического оборудования жилого помещения, не относящегося к общему имуществу МКД, возложена жилищным законодательством на собственника.

Отказывая в иске к ПАО "Квадра", суды правомерно исходили из отсутствия в деле доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее качество подаваемого данным ответчиком теплоносителя. При рассмотрении спора судом по иску М.П.М. к Сороковых Е.В, Сороковых С.В. суд пришел к выводу о том, что причиной образования питтинговой коррозии в стальных патрубках радиатора явился дефект радиатора.

В процессе судебного разбирательства АО "РИФАР" не отрицало возможность наличия в проданных в 2013 году истцам радиаторах производственных дефектов, однако указывало на то, что как раз в целях исключения возможного порыва двух других радиаторов, они удовлетворили требование истцов, предоставив им в 2016 году новые радиаторы для замены всего приобретенного ими комплекта.

То обстоятельство, что истцы, воспользовавшись одним из предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты права, и получив новые радиаторы, по собственному усмотрению замену не произвели, частично оставив в системе отопления прежние радиаторы, не может расцениваться как причинение вреда по вине АО "РИФАР".

Вместе с тем, необходимо учитывать невыполнение истцами требований правил монтажа и эксплуатации системы отопления, изложенных в приложенном к проданной истцам модели товара паспорту изделия, согласно которому: проектирование, монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85 и COJ 53-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" и согласовываться с организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления (п.1.1). Монтаж радиаторов должен осуществляться только: при наличии теплотехнического проекта, созданного лицензированной проектной организацией и заверенного организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в котором планируется установка этого радиатора (п.1.2.1); специализированной монтажной организацией, в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными Минстроем России (п.1.2.2).

Согласно п.1.8.3 Паспорта, запрещается использовать радиатор в системах отопления с уровнем водного показателя рН в диапазоне, отличном от рекомендованного.

Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине изготовителя (п.2.3).

Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие по вине потребителя или организации, ответственной за эксплуатацию системы отопления, к которой подключен данный радиатор в результате нарушения условий п.1 настоящего паспорта (п.2.4).

Как установлено судами монтаж системы отопления производился истцами самостоятельно, по договоренности с сантехником, обычно выполняющим у них сантехнические работы.

То, что истцы не ознакомились с правилами монтажа и эксплуатации системы отопления, изложенными в имеющемся у них паспорте изделия, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов и возложение ответственности на АО "РИФАР".

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сороковых Е.В, Сороковых С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: