Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10105/2021[88-11805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Половинкиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Половинкиной Лилии Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" - Светличной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Половинкиной Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - ООО ТК "Агат-Логистик") с требованиями о расторжении договора купли-продажи N, взыскании в пользу Половинкиной Л.И. денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 530 000 руб, неустойки в размере 1 % (5 300 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО ТК "Агат-Логистик" - Светличная М.В, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что судебные эксперты не обнаружили в автомобиле производственных недостатков и все выявленные ими недостатки носят эксплуатационный характер. Вся информация о товаре доводилась до потребителя в полном объеме, Половинкина Л.И. была проинформирована о состоянии транспортного средства, наличия в нем недостатков, в том числе по ЛКП, участие автомобиля в ДТП, что отражено в договоре купли-продажи, соответственно и цена на автомобиль была установлена, исходя из его технического состояния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года между Половинкиной Л.И. (покупатель) и ООО "Прайд Кар" (с 16 августа 2018 года переименован в ООО ТК "Агат-Логистик") (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом модели Форд Мондео, 2011 года выпуска, VIN N, стоимостью 530 000 руб.

Одновременно, с покупкой автомобиля - 29 апреля 2018 года Половинкиной Л.И. также был приобретен сертификат сервисного обслуживания N N программа технического обслуживания "Оптимум", стоимостью 100 000 руб, в рамках которого ООО "Прайд Кар" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автомобиля и оплате расходов истца по работам и запасным частям в пределах лимита ответственности.

Обращаясь с исковыми требованиями Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" указывает, что в товаре проявились существенные недостатки ввиду их неоднократного проявления, превышения сроков устранения недостатков свыше 45 дней.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июня 2020 года, выполненной ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России на момент исследования на кузове представленного автомобиля Форд Мондео, VIN N имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: на левом и правом порогах имеется вспучивание ЛКП и отслоение ЛКП до металла, на элементах подвески и рулевого управления имеется вспучивание ЛКП и отслоение ЛКП до металла, в проеме задней правой двери, передней правой двери, задней левой двери имеется протир лакокрасочного покрытия до грунта и до металла, на панели запасного колеса (в багажнике) и на панели багажного отсека слева имеются вспучивания лакокрасочного покрытия и отслоения лакокрасочного покрытия, на арке заднего правого крыла, на арке заднего левого крыла и на арке переднего правого крыла имеются вспучивания лакокрасочного покрытия и отслоения лакокрасочного покрытия, на задней правой двери имеются царапины на лакокрасочном покрытии до грунта, на кромке задней левой двери имеется протир лакокрасочного покрытия, в проеме задней левой двери имеются царапины на лакокрасочном покрытии до грунта, на левом переднем крыле имеется царапина на лакокрасочном покрытии до грунта, на кузове автомобиля имеются единичные сколы. Образование данных дефектов вызвано совокупностью следующих причин: механические повреждения ЛКП с последующим развитием подпленочной коррозии, неблагоприятные условия хранения автомобиля, связанные с наличием избыточной влажности, которая в данном случае служит катализатором коррозии; естественное старение лакокрасочного покрытия под воздействием внешних факторов (деградационный дефект), то есть износ. Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля относится к третьей (и последней) степени естественного старения, так как находится в эксплуатации более 8 (восьми) лет. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются по совокупности эксплуатационными дефектами и деградационными дефектами.

На момент исследования на кузове представленного автомобиля Форд Мондео, VIN N имеются следующие дефекты изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов: поверхностные трещины резинотехнического материала сайлентблоков. Образование данного дефекта вызвано естественным старением резинотехнического изделия под воздействием внешних факторов (деградационный дефект), то есть износ; перетир и разволокнение защитного чехла (наружного изоляционного слоя) электропроводки в районе правой петли капота (внутренний слой электропроводки без повреждений), дефект вызван механическим воздействием на электропроводку - эксплуатационный дефект.

На момент исследования на кузове представленного автомобиля Форд Мондео, VEST N имеются следующие дефекты изделий из металлов и сплавов: элементы системы выпуска - имеется коррозия; повреждение коррозией материала кузова с образованием ржавчины в местах присоединения рычагов подвески к кузову автомобиля; повреждение коррозией материала кузова с образованием ржавчины в местах присоединения подрамника переднего к кузову автомобиля. Причиной образования коррозии на вышеперечисленных деталях являются неблагоприятные условия хранения автомобиля, связанные с наличием избыточной влажности, которая в данном случае служит катализатором коррозии. В районе аккумуляторной батареи имеется провод не установленного назначения с разрушенными жилыми. Выявленные дефекты изделий, изготовленных из металлических сплавов, являются по совокупности эксплуатационными дефектами и деградационными дефектами.

В результате проведенного исследования на автомобиле Форд Мондео VIN N было установлено наличие следующих заявленных "неисправностей", относящихся к области автотехнической экспертизы: наличие кодов неисправностей, но установить причину возникновения указанных кодов неисправностей не представилось возможным по причине не предоставления автомобиля на экспертный осмотр 9 июня 2020 года.

Течь масла из-под клапанной крышки на заднюю часть головки блока двигателя и в свечные колодцы, вызванная не герметичностью соединения клапанной крышки с головкой блока цилиндров. Течь масла на стыке АКПП и блока ДВС - установить экспертным путем причину течи масла, а также проверить работу АКПП в действии (наличие "отказа АКПП") не представилось возможным по причине не предоставления автомобиля на экспертный осмотр 8-9 июня 2020 года.

Определить время возникновения неисправностей автомобиля Форд Мондео, VIN N установленных в результате проведенного выше исследования, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо научно-опробированных и утвержденных методик подобных исследований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 450, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что заявленные истцом недостатки возникли до приобретения автомобиля, при этом, Половинкина Л.И. приобрела автомобиль бывший в употреблении, 2011 года выпуска, цена на который была определена с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов транспортного средства. Кроме того, приобретая спорный автомобиль, Половинкина Л.И. была вправе самостоятельно проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей, в отсутствии сведений, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Обстоятельства неоднократного выявления производственных недостатков, проявившихся вновь, судом не установлены, а само по себе наличие недостатков проданного товара не влечет расторжение договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными, поскольку, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи автомобиля покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении транспортного средства до его передачи покупателю проводились ремонтные работы, в том числе в отношении ЛКП. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием ЛКП, внутренней отделки салона. Подписывая настоящий договор покупатель подтверждает свою готовность принять транспортное средство, в отношении которого осуществлялись ремонтные любые работы, как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий ДТП.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Половинкиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: