Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10107/2021[88-11262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской ФИО11 к Дубининой ФИО12, Дубинину ФИО13 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дубининой ФИО14, Дубинина ФИО15 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Е.А. обратилась в суд с иском к Дубининой (Жерлицыной) А.А, Дубинину Е.Ю. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года, требования удовлетворены, с Дубининой (Жерлицыной) А.А. и Дубинина Е.Ю. в пользу Полянской Е.А. взысканы денежные средства в размере по 1 000 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 9 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года Дубинин Е.Ю. и Жерлицына (фамилия изменена на Дубинину) А.А. составили расписки согласно которых получили от Полянской Е.А. по 1 000 000 руб. каждый в качестве задатка за продажу принадлежащих каждому из них долей в размере по 25 % в ООО "Люкс СПА" и бизнеса, состоящего из спа-салона "БудуЛюбитьБуду" и спа-салона "Бали-СПА".

Также из текста расписок следует, что общая стоимость продаваемых долей в обществе и бизнесе оценивается в 10 680 000 руб, срок подписания договора купли-продажи указан не позднее 1 октября 2019 года.

Обращаясь с исковыми требованиями истица утверждает, что денежные средства задатком не являются, а являются авансом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела признано, что основной, либо предварительный договор купли-продажи в предусмотренной законом форме между Полянской Е.А, а также Дубининым Е.Ю. и Жерлицыной (Дубининой) А.А. не заключался, между сторонами была достигнута лишь устная договоренность о совершении сделки в будущем.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 153, 154, 329, 380, 381, 429, 550, 554, 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор купли-продажи (предварительный или основной) сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а является авансом, который независимо от причин неисполнения обязательств подлежит возврату в любом случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что содержание расписок подтверждает лишь факт передачи денежных сумм, при этом, сами расписки не содержат описания предмета договора, в соответствии с положениями статей 550, 554, 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны только одной стороной - Жерлицыной (Дубининой) А.А. и Дубининым Е.Ю, подпись другой стороны - Полянской Е.А. в них отсутствует, следовательно, расписки не являются предварительными договорами продажи или соглашениями о задатке.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой ФИО16, Дубинина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: