Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-10126/2021[88-11779/2021]

N 88-11779/2021, N 2-1725\2020

город Саратов 28 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Сидоровой Н.М. на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2021 г. по делу по иску Сидоровой Н.М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.М. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 3 октября 2018 г. по вине ФИО5 управлявшего автомобилем ИЖ 212603, рег. знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Matiz, рег.знак N

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, истца- не была застрахована. 9 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить страховое возмещение и отказ финансового уполномоченного удовлетворить требования потерпевшей, Сидорова Н.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 11 200 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб, почтовые расходы, убытки в сумме 2 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сидоровой Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 11 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 327 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидорова Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что поскольку ДТП оформлено по процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то правовых оснований для выплаты Сидоровой Н.М. страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска частично, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что судом первой инстанции не приведены нормы права и не указаны обстоятельства, в силу которых Сидоровой Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.М. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении истец не представила документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденное в ДТП транспортное средство.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО) и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по иным основаниям, мотивировав принятое решение тем, что ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахования", не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По представленным доказательствам судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непредставления истцом страховщику документов, подтверждающих её право собственности на пострадавшее в ДТП транспортное средство.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Н.М.- без удовлетворения.

Судья -